GettyImages-183313080互联网上超过十亿个网站创建了2.11亿项在线内容 每一分钟,内容策划是互联网行业最热门的趋势之一,这不足为奇。我们对在线内容不知所措,并且我们越来越依赖于他人将好的内容与坏的内容区分开,以便我们可以更有效地利用在网上冲浪所花费的时间。

与此趋势一致,托管用户生成内容的许多网站现在都集中于过滤掉网站访问者讨厌,重复,离题或其他不感兴趣的内容。而且这些网站经常发现人类(通常是来自这些网站用户社区的热情志愿者) 做得更好 比从谷壳中筛选小麦的算法要好。

当然,任何处理用户生成内容的网站都需要担心此类内容可能引起的版权责任。我们已经 讨论过的 过去 社交意识 博客文章的至关重要 《数字千年版权法案》第512(c)条 (DMCA)来成功托管用户生成的内容的YouTube,Facebook和其他在线网站。通过向在线服务提供商提供与在用户指导下托管内容有关的金钱损失的豁免权,第512(c)节推动了美国互联网行业的发展。

尽管如此,关于网站运营商使用员工或志愿者来审查和过滤用户生成的内容的程度仍存在疑问,这会剥夺运营商在第512(c)节“安全港”下的保护。第九巡回法院的一项新决定, 马夫里克斯 Photographs,LLC诉LiveJournal,Inc.,立即解决了这个问题,令许多在线服务提供商震惊的是,公司使用志愿主持人来策划其网站上托管的内容会导致三重事实,即该公司是否有资格获得DMCA安全港保护,此类内容侵犯第三方版权的程度。

LiveJournal和哦,不,他们没有!社区杂志

在本案中的被告 LiveJournal,经营 社交媒体平台 用户可以在其上创建针对特定主题或主题的“社区日志”。顾名思义,社区日记允许多个用户向日记提交内容。社区日志的创建者或管理员可以确定是启用审核,不进行审核还是采用混合审核模型(例如,将某些域“白名单”,而对其他域进行审核)。

这场纠纷涉及到一个以名人八卦和流行文化为主题的温和社区期刊,该期刊名为 “哦,不,他们没有!” (ONTD)。 ONTD最初完全由志愿者运营,创建了规则来管理用户提交和发布的评论;这些规则包括要求用户在提交的内容中包含任何引用的文章和照片(而不是链接到此类项目),并禁止提交旧的八卦和过时的照片。 ONTD还采用了第三方来源“黑名单”,禁止用户复制材料以将其包含在其提交的内容中。

到2010年,ONTD每月产生5200万页面浏览量,使其成为LiveJournal平台上最受欢迎的期刊。为了保持这种成功,ONTD依靠志愿者主持人(他们审查了用户提交的项目以确保遵守ONTD的规则)和维护人员(他们审查并删除了帖子,并有权从ONTD社区中删除用户甚至主持人)。

同年,LiveJournal首次直接参与ONTD的运营。特别是,它聘请了ONTD的一名自愿主持人布伦丹·德尔泽(Brendan Delzer)担任该杂志的专职“主要负责人”。在担任新职务时,Delzer指示ONTD主持人进行自己的内容审查和选择,并监督和评估主持人,以消除表现不佳的人; Delzer还继续审查并选择用户提交的内容以发布到ONTD。通过让Delzer成为员工,LiveJournal试图“接管” ONTD,以进一步扩大期刊并针对该期刊的内容投放广告。

双方的争议

原告马夫里克斯(Mavrix)是一家专门从事名人偷拍照片的公司。它通过将照片出售给杂志来创收。据称,从2010年到2014年,原告拥有的20张名人照片分别在ONTD上发布了7个单独的帖子,所有这些照片均未经Mavrix的授权。其中一些照片包含通用水印或特定于Mavrix的水印。

2014年,Mavrix代替了发送DMCA删除通知,并起诉LiveJournal侵犯了这20张照片的版权。了解到该诉讼后,LiveJournal从其网站上删除了这些照片,并终止了发布这些照片的LiveJournal帐户持有者。 LiveJournal最终根据第512(c)节“安全港”的规定免受版权责任,因此进行了简易判决。

马夫里克斯 反对LiveJournal的动议,并提出自己的动议,称LiveJournal被取消了第512(c)节的安全港资格,理由是通过ONTD作为LiveJournal代理商的自愿主持人的行为:

  • 这些照片并未按照第512(c)节的要求“按用户指示”托管在LiveJournal网站上;
  • LiveJournal通过ONTD主持人掌握了照片的实际或至少是危险信号的知识;和
  • LiveJournal从涉嫌侵权的活动中直接获得了经济利益,在该活动中,LiveJournal有权并有能力控制此类活动。

地方法院批准了LiveJournal的简易判决动议,裁定ONTD主持人构成了独立的第三方用户,而不是LiveJournal的代理商。马夫里克斯上诉,第九巡回法院推翻。

存放在谁的方向?

如上所述,第512(c)节“安全港”仅在在线服务提供商“在用户的指导下”存储内容的情况下可用。在做出决定时,第九巡回法庭关注LiveJournal是否使用主持人来预筛选用户提交的内容是否意味着Mavrix照片是按照LiveJournal的指示发布的,而不是按照向ONTD提交此类照片的用户的指示发布的。

在审查了关于该主题的稀疏判例法之后,第九巡回法院裁定,代理机构的普通法适用于确定ONTD主持人的行为是否可归因于LiveJournal,并且存在关于主持人是否为LiveJournal的实质性事实的真正问题。代理商。

在得出这一结论时,第九巡回法院审查了普通法代理机构的实际和明显授权概念以及委托人对代理人的控制水平,并发现:

  • 关于实际授权(在委托人代表代理人采取行动的情况下出现),Mavrix提供了证据,表明LiveJournal“赋予其主持人明确且不同的权限来审查帖子”,并提供了“关于其筛选功能的明确指示” 。”与用户可以独立发布内容的其他在线平台不同,“ LiveJournal依赖主持人作为其筛选和发布业务模型的组成部分。”
  • 关于明显的授权(当第三方合理地认为某人有权代表另一人采取法律行动时出现),Mavrix提供了证据表明ONTD用户可能合理地认为该期刊的主持人有权为LiveJournal采取行动。 。
  • 关于控制级别,Mavrix提供的证据表明“ LiveJournal保持对ONTD及其主持人的重大控制”。 LiveJournal员工Delzer曾对ONTD主持人进行“实质性监督”,并行使了选择和删除主持人的权力;并且LiveJournal已经“批准”了ONTD开发的规则,主持人在筛选用户提交的内容时会依赖该规则。

根据第九巡回法庭对实际权限,明显权限和控制原则的分析,在LiveJournal和ONTD的自愿主持人之间,“根据目前的证据,合理的陪审员可以得出结论,认为存在代理关系”。

然后,第九巡回法庭提出一个相关问题:如果事实发现者确定ONTD主持人是LiveJournal的代理人,那么事实发现者将需要确定Mavrix的照片是否“确实按照用户的指示发布了。主持人在筛选和发布照片中的角色。法院指出,帖子是根据用户的指示制作的 如果 在线服务提供商(1)“在将其发布到其网站上没有任何作用” 要么 (2)“开展了“狭directed的”旨在提高职位可及性的活动。”

关于第二个项目,第九巡回法庭认为,自动重新设置职位格式或手动筛选职位“侵权或色情等其他有害材料”之类的活动可以“提高可访问性”,因此不一定剥夺在线根据第512(c)节提供保护的服务提供商。但是,如果确定ONTD的主持人是LiveJournal的代理人,那么事实发现者将需要决定“主持人的行为是否仅仅是增强可访问性的活动,还是他们的广泛,手动和实质性活动是否超出了自动范围?和有限的手动活动,我们已批准将其作为可访问性增强功能。”在这方面,第九巡回法庭指出,ONTD主持人手动审查了用户提交的项目的内容,以确保它们包含新的令人兴奋的八卦,并且最终仅批准了所有提交项目中的三分之一进行发布。

缺少知识

在向下级法院提供了有关是否将Mavrix照片存储在用户指导下的阈值要求的指导之后,第九巡回法院转向了双方争执的另一个第512(c)节“安全港”要求:LiveJournal是否缺乏实际和危险信号了解此类用户的侵权活动。如果事实发现者应要求确定照片是由LiveJournal在用户的指导下存储的(而不是通过LiveJournal通过其代理人的指导存储的),则LiveJournal将需要确定其既没有实际知识也没有红旗知识这些照片侵权。

实际知识查询着眼于在线服务提供商是否具有 主观 了解所涉及的具体侵权活动。地区法院裁定,只能通过服务提供商从版权所有者那里收到的与DMCA兼容的移除通知来提供实际知识;由于Mavrix从未发送过这样的通知,因此LiveJournal必然缺乏其用户与Mavrix照片有关的侵权活动的实际知识。

第九巡回赛通过在线服务提供商社区发出冲击波,拒绝了地方法院的做法,认为事实调查者可以直接或通过其代理人,志愿主持人确定LiveJournal实际上具有主观的(因而是实际的)知识。侵权帖子, 即使没有删除通知 来自Mavrix。

此外,即使LiveJournal可以根据要求确定其缺乏实际知识,也必须表明它对侵权帖子没有危险信号。在线服务提供商意识到某些事实,就会使有争议的特定侵权行为对于合理的人而言客观地显而易见,这是存在红旗知识的地方。此类侵权必须“对非专家立即可见”。

第九巡回法庭指出,一些张贴的Mavrix照片包含通用水印或特定于Mavrix的水印,事实发现后,事实发现者将需要评估对于一个理性的人,客观上是否清楚带有此类照片的照片。水印侵权。

缺乏财务利益以及控制权和控制权

然后,第九巡回法庭讨论了最终有争议的第512(c)节安全港要求:即使LiveJournal是根据要求确定Mavrix照片是在用户的指导下存储的,即使能够确定它缺乏知道照片是否侵权的实际或危险信号,则必须表明照片没有从其有权控制的侵权活动中获得经济利益。

第九巡回法庭指出,控制此最终要求的组成部分的权利和能力涉及“更多的事情”,而不仅仅是服务提供商删除或阻止访问其网站上发布的资料的能力。在服务提供商对用户的活动施加“高度控制”的情况下,存在“更多”的情况。法院指出,事实调查员应在还押时评估LiveJournal是否拥有控制侵权职位的权利和能力时应考虑以下因素:

  • LiveJournal批准了ONTD规则,该规则指导用户发布帖子的内容;
  • ONTD主持人筛选了用户提交的实质内容;
  • ONTD用户提交的帖子中有近三分之二遭到了ONTD主持人的拒绝,包括基于实质性理由;
  • ONTD禁止用户提交从ONTD维护的黑名单中确定的第三方内容来源中获取的内容;和
  • LiveJournal实施了一种机制,以自动阻止源自ONTD黑名单中来源之一的所有提交项目。

法院得出结论,“事实调查者必须评估LiveJournal的广泛审查流程,侵权清单和阻止程序工具是否构成了对“更多内容”的高度控制。”

最后,第九巡回法庭指出,LiveJournal需要确定其没有从侵权中获得经济利益,因为它拥有控制权和控制权。安全港取消资格的经济利益“不需要很大或服务提供商的审查的很大一部分”,并且可以基于大量侵权材料吸引广告商访问服务提供商的网站。追回时,事实发现者将需要考虑以下因素:

  • LiveJournal根据ONTD页面浏览量获得的广告收入;和
  • 马夫里克斯 提供的证据(但LiveJournal对此有争议)表明ONTD上大约84%的帖子中包含侵权材料。

为了使LiveJournal能够在其安全港防御方面占上风,事实调查者将需要确定LiveJournal是否承担起确定其无法从侵权中获得经济利益的负担,或者确定LiveJournal是否能够承担得起侵权行为的权利和能力。控制此类侵权。

结论思想

第九巡回赛 马夫里克斯 该意见可能是自第二巡回法庭划时代以来最重要的DMCA安全港决定 Viacom Int’l,Inc.诉YouTube,Inc.。 2012年的裁决。 马夫里克斯 在许多方面做出决定-包括“在用户的指导下”,“实际知识”,“危险信号知识”,“控制权和控制权”和“财务利益”-似乎与普遍趋势背道而驰。过去二十年来,专业服务提供商在这些问题上的决策。

不论地方法院最终对还款作出何种裁决, 马夫里克斯 是网站运营商和其他在线服务提供商的警钟,他们依靠志愿者来预筛选,查看或策划用户生成的内容。这样的运营商和服务提供商将希望仔细研究第九巡回赛的决定,以确定他们是否应采取措施修改其有关用户生成内容的当前做法。而且,尽管 马夫里克斯 公司应着重于志愿者而不是员工,公司应牢记,从事预筛选,审查或策划用户生成内容的员工比志愿者更有可能成为公司代理商,因此可能会产生一些与DMCA相同的避风港讨论的问题 马夫里克斯 决定。

 

* * * *

有关用户生成的内容以及《数字千年版权法案》(DMCA)第512(c)节免于版权保护的其他“社交意识”博客文章,请参阅以下内容: 新的法院判决突显了托管用户生成内容的公司的潜在头痛; 新的版权局规则为托管用户生成内容的博客和网站创建了潜在的“陷阱”; 第二巡回赛澄清了针对DMCA的“重复侵权者”政策要求版权安全港 ; 和 法院裁定DMCA安全港不会在指定代理人之前扩展至侵权行为.