阿肯色州去年,这个博客 引起关注 关于TCCWNA,其在原告律师中的日益流行以及对在线零售商的影​​响。 TCCWNA在较高级别上是新泽西州的一项消费者保护法,其重点是管理卖方/服务提供商与新泽西州消费者之间交易的合同条款(包括在线服务条款)。它禁止卖方/服务提供商在与新泽西州消费者的合同中纳入某些共同规定,并向受害的新泽西州消费者有权向卖方/服务提供商追讨每次违规不少于100美元的民事罚款。即使相关合同条款受新泽西州以外州的法律明确管辖,TCCWNA也适用。

TCCWNA在网上零售商中的应用最初看起来是对原告律师的福音,基于一个简单的公式:(1)组成一个由新泽西消费者组成的类,他们使用了在线零售商的网站,其服务条款据称违反TCCWNA; (2)向新泽西州或联邦法院提起集体诉讼; (3)为每个受影响的新泽西消费者收取至少100美元。

但是,这种方法现在看来已经遇到了严重的问题,至少在TCCWNA争端已提交或移交给联邦法院方面。

在2017年3月29日的决定中 鲁宾诉J.Crew Group,Inc.,美国新泽西州法院法院的沃尔夫森法官驳回了针对零售商J. Crew的TCCWNA集体诉讼主张。原告声称,J。Crew零售网站上的条款和条件包括违反TCCWNA的责任限制规定。但是,原告无法指出她因涉嫌违反TCCWNA而遭受的具体伤害。相反,她辩称,根据新泽西州法律,侵犯其权利本身就是潜在的伤害。

沃尔夫森法官拒绝了原告的论点。依靠美国最高法院的 最近的决定 Spokeo ,Inc.诉Robins沃尔夫森法官认为,仅仅违反法规所赋予的权利,还不足以使原告有资格在联邦法院提起诉讼;为了拥有地位,违反行为必须造成具体伤害。由于原告无法表明她因J. Crew的在线条款和条件中的违规条款而遭受了任何具体伤害,因此法院驳回了她的要求。

沃尔夫森法官还借此机会直接解决了TCCWNA针对在线零售商的最新诉讼:

法院了解到,根据该案件中类似的TCCWNA侵权行为,该地区有许多集体诉讼。新泽西州立法机构制定TCCWNA的意图是为该州的消费者提供更多保护,使其免受不正当商业行为的侵害,但该法案的通过并不旨在寻求诉讼的原告和/或其律师进行拖延。互联网可以在TCCWNA下找到潜在的违规行为,而没有任何潜在的危害。在这种情况下,将缺乏站立感。

不久之后 杰·克鲁 这项裁决也是美国新泽西州地方法院法官希尔曼法官在另一起案件中与沃尔夫森法官的判决相呼应的。事实模式 Murray诉Lifetime Brands,Inc. 类似于 杰·克鲁:原告提起针对在线零售商的集体诉讼,指控该零售商的在线使用条款违反了TCCWNA。希尔曼法官指出,此案是新泽西州地方法院提起的几项假定的集体诉讼之一,“所有诉讼都对不同的卖方提出了基本相同的主张”,驳回了原告的诉讼, Spokeo 未能辩称原告因在线零售商声称的违反TCCWNA而遭受了具体伤害。

虽然 杰·克鲁 终身品牌 做出决定应该为在线零售商带来一些缓解,对于零售商而言,了解TCCWNA并确定其是否符合法规仍然很重要。值得注意的是,这些最近对零售商有利的决定背后的理由可能不适用于新泽西州法院提起的TCCWNA诉讼,因为 Spokeo 的具体损害赔偿要求与根据美国宪法第三条对联邦法院施加的司法管辖权限制相关,因此特定于联邦法院采取的行动。

在新泽西州法院受到起诉且未能成功将此类诉讼移交给联邦法院的在线零售商,仍可能会受到TCCWNA赋予原告的潜在重大民事处罚。因此,现在判断联邦法院的判决是否像现在还为时过早 杰·克鲁终身品牌有限公司 最终将减少针对毫无戒心的电子商务提供商的TCCWNA诉讼数量,或仅将诉讼主要转移至新泽西州法院。

* * * *

有关新泽西州《消费者真相合同》,《保修和通知法》的早期社会意识文章,请参阅 有争议的《新泽西州消费者保护法》为电子商务公司创造了潜在的“陷阱”。有关美国最高法院发言人裁决的更多信息,请参阅以下莫里森&Foerster客户端警报: 最高法院的发言人裁决:消费者集体诉讼的水泥鞋?