我们 去年讨论过 公司寻求通过用户生成的内容获利的趋势。加利福尼亚中央区最近的一项决定 Greg Young Publishing,Inc.诉Zazzle,Inc.。 提醒人们,寻求将这些内容用于商业用途可能会带来严重的风险。

根据《数字千年版权法案》(DMCA)第512(c)节的“安全港”规定,符合托管条件的在线服务提供商在托管由服务用户上传的侵权内容时不会受到版权损害的保护。这个强大的安全港在Facebook,Instagram,YouTube和其他美国社交媒体和互联网网站的成功中发挥了重要作用。

尽管数字千年版权法案(DMCA)已有近20年的历史,但对于第512(c)节安全港的界限仍然存在疑问。在 扎兹勒,法院解决了一个这样的问题:安全港是否保护在线服务提供商,该服务提供商不仅托管其用户上传的图像,而且还在这些用户的指导下创建和销售具有此类图像的物理产品。为了赢得版权拥有人的胜利,法院最终得出结论,第512(c)节安全港并未保护在线服务提供商针对此类实物产品的活动。

双方的争议

扎兹勒,Inc.(以下简称“ 扎兹勒”)运营一个网站,允许站点用户上传艺术品,标语和设计的图像;这样,用户可以选择将图像打印在咖啡杯,海报,T恤和其他实物产品上,以出售给公众。当发生销售时,Zazzle制造订购的产品并将其交付给购买者,然后向向Zazzle网站上载了产品图像的用户支付使用费。

与用户生成的内容站点一样,许多上载到Zazzle站点的图像不属于上载用户,而是未经此类图像所有者的授权而上载。

格雷格·杨(Greg Young)是视觉艺术家克恩·埃里克森(Kerne Erickson)创作的作品的生产者和销售商,同时也是视觉艺术家的斯科特·威斯特摩兰(Scott 我们stmoreland)的授权代理。 Young声称Zazzle使用Erickson或Westmoreland创作的41幅画作中的图像公开展示和创建消费品,Young通过一家名为Greg Young Publishing,Inc.(GYPI)的公司实体起诉Zazzle侵犯版权。 扎兹勒提出驳回诉讼,理由是GYPI缺乏提起诉讼的资格,并且根据第512(c)节“安全港”保护Zazzle免受版权侵权责任。

提起侵权诉讼

我们stmoreland版权

法院首先考虑了GYPI是否有权在Westmoreland的作品中执行版权保护。 GYPI与Westmoreland达成了一项协议,规定GYPI将成为Westmoreland与第三方进行许可协议的谈判的“独家代表”。然而,法院卓著 谈判许可协议的权利使用或授权使用绘画的权力,并发现GYPI作为Westmoreland的独家代表的身份是 不足以建立地位.

GYPI进一步辩称,如果Westmoreland拒绝这样做,则双方协议中的“版权执行”条款赋予GYPI“作为该协议受益人的版权保护权”。引用 第九巡回判例,法院认为,仅就版权侵权提起诉讼的权利而不转让相关的Westmoreland版权专有权就不足以授予GYPI资格。

法院认定威斯特摩兰没有授予GYPI版权任何专有权,法院裁定GYPI缺乏起诉Zazzle涉嫌侵犯威斯特摩兰画作的立场。

Erickson版权

关于埃里克森的版权,法院指出,埃里克森绘画中的版权已分配给Young的d / b / a实体“ Greg Young Publishing”(GYP)和“ Greg Young International”(GYI)。 扎兹勒认为,GYPI没有资格执行版权,因为在涉嫌侵权时,版权在技术上由GYP和GYI而非GYPI拥有。

但是,法院指出,GYP,GYI和GYPI“都是Young所控制的单人商店”; “在实际中,Young是GYPI,就像Young是GYP和GYI。”因为扬格“可以决定由这些实体中的任何一个拥有的版权都归他们所有,而且没有人可以不同意”,所以法院裁定,GYPI有权对扬格的d / b / a实体提出主张。此外,作为对此案的另一种选择,法院认为GYPI的投诉已修改为增加GYP和GYI作为原告。

数字千年版权法案(DMCA)第512(c)节安全港的适用性

一旦法院裁定GYPI有权就侵犯Erickson的作品提起诉讼,则Zazzle断言DMCA第512(c)节的安全港是肯定的抗辩理由。作为回应,GYPI辩称Zazzle不符合第512(c)节的安全港保护条件,因为(1)Zazzle并非出于安全港目的的服务提供商; (2)Zazzle知道其服务被用于侵犯GYPI的版权; (3)Zazzle从侵权行为中获得了经济利益,并有权控制该行为。

扎兹勒是服务提供商吗?

在确定第512(c)节安全港的适用性时,法院首先考虑了Zazzle是否是有资格获得安全港保护的“服务提供者”。

GYPI辩称Zazzle不是服务提供商,因为Zazzle通过直接制造和销售带有用户提交的图像的实物产品,“超越了被动地接受和显示用户提交的图像”。

但是,法院驳回了这一论点,并指出“一家公司不会停止提供在线服务,因为它也提供离线服务。”法院认为,Zazzle的服务(允许用户在线上传图像以打印在消费品上)无疑是“在线服务”,因此Zazzle是“在线服务提供商”,与“服务提供商”的定义一致。在法规中。

扎兹勒是否了解侵权图片或行为?

在认定Zazzle为服务提供商之后,法院转向Zazzle是否对侵权的Erickson图像或使用此类侵权图像的活动具有实际或建设性的了解;任何此类知识将使Zazzle不符合第512(c)节的安全港保护条件。

观察那些建设性的知识“在第九巡回赛中被如此狭义地解释 法院裁定服务提供者不了解侵权行为,除非(1)版权所有者提出符合DMCA程序要求的投诉,或(2)第三者-当事人就潜在侵权行为提出了“足够具体的投诉”。

尽管GYPI辩称它已向Zazzle投诉其用户未授权上传Erickson图像,并已向Zazzle提供此类图像的目录以检查将来是否侵权,但法院裁定,即使此类指控属实,他们也没有这样做。证明Zazzle具有“特定侵权活动的特定知识”,这会使Zazzle不符合第512(c)节中的安全港保护条件。

扎兹勒是否从可以控制的侵权行为中获得了经济利益?

最后,法院考虑了Zazzle是否获得直接归因于侵权活动的经济利益,因为它有权并有能力控制此类活动。

由于Zazzle并不怀疑出售带有Erickson图像的实物产品会直接导致侵权活动产生经济利益,因此法院着眼于Zazzle是否拥有控制侵权活动的权利和能力。法院指出,单独拥有以下权利和活动不会导致控制的权利和能力:

  • 服务提供者具有“通常的能力来删除侵权材料并终止重复侵权者的帐户”;和
  • 服务提供商参与对其站点或网络的“限制监视”,以发现“明显侵权”。

相反,当服务提供商对其用户的活动施加“实质性影响”时(例如,通过扮演“选择,监视或营销用户内容的积极角色”),存在控制权和控制权。

扎兹勒辩称,它缺乏控制侵权产品销售的能力,因为在Zazzle的内容管理团队(CMT)批准用户的订单后,生产过程是“有效地自动化的”。法院驳回了这一论点,并指出“ 扎兹勒是否缺乏控制其生产过程的能力并不重要 CMT批准了该产品”,因为CMT大概有权拒绝侵权产品。而且,即使Zazzle的整个过程都是自动的,“这最多表明Zazzle选择不行使其权利和能力来拒绝侵权产品,而不是 缺乏 这样做的权利和能力。”

法院认为Zazzle拥有控制侵权产品销售的权利和能力; “与eBay或Amazon一样,Zazzle的作用不仅限于促进第三方拥有和销售的产品的销售。扎兹勒 创造 产品。”结果,法院裁定Zazzle不符合DMCA第512(c)节安全港保护的条件,只要它制造和销售带有Erickson图像的侵权实物产品即可。 (一位著名的互联网法律评论员Eric Goldman教授, 质疑 法院对Zazzle的裁决依赖于“权利和控制能力”因素,而不是“服务提供商”因素。)

在对Zazzle的一次小小的胜利中,法院指出,其裁决“不排除Zazzle对其在网站上显示但从未印刷在实体产品上的图像援引第512(c)节的要求。”

结论思想

经过近二十年的法院判决,对DMCA第512(c)节安全港采取了越来越广泛的方法,钟摆是否开始朝另一个方向摇摆?

虽然结果 扎兹勒 结合第九巡回法院最近的决定来看,这也许并不奇怪。 马夫里克斯 Photographs,LLC诉LiveJournal,Inc.,这表明法院正日益寻求在安全港范围内进行统治。

随着网站运营商,品牌和其他公司在整理和利用用户生成的内容获利方面变得更加大胆, 扎兹勒 马夫里克斯 强调公司需要退后一步并重新评估与利用用户生成的内容相关的潜在版权风险。

* * * * *

有关与用户生成的内容相关的版权相关挑战的更多信息,请参见以下内容 社交意识 文章: 在线志愿者和主持人的使用会增加贵公司的版权责任风险吗?; 用户生成内容的商业化:五种降低风险的策略;和 新的版权局规则为托管用户生成内容的博客和网站创建了潜在的“陷阱”.