最近,“台车问题”是道德哲学上已有数十年历史的思想实验,它一直在从事第二种职业,出现在对未来汽车的噩梦中,在未来汽车将为我们做出决定。但是,在许多无人驾驶汽车专家中,谈论无轨电车是trèsgauche。他们称手推车问题耸人听闻且无关紧要。但是这种态度是不幸的。多亏了 自动驾驶汽车,手推车问题 被回答-那就是 不可避免的。不过,更重要的是,这一答案将深刻地重塑美国法律的实施方式。

要了解手推车问题,请首先考虑以下情形:您站在桥上。在您的下方,铁轨分为一条主要路线和一条替代路线。在主要路线上,有50人被绑在铁轨上。一辆手推车冲到主干道上的桥下,朝着俘虏扑去。幸运的是,桥上有一个杠杆,当拉动杠杆时,它将使手推车转向其他路线。不幸的是,替代路线也没有被俘虏-但只有一个人被绑住,而不是被绑住50人。你拉杠杆吗?

现在,考虑一下:再次,您在下面的一座桥上,该桥通过一条铁轨,将50个人绑在铁轨上。但是,这次只有一条轨道,您会更快地注意到手推车,在您身后约一英里处。在您旁边的桥上是个沉重的人,ly扶着栏杆。想到一个可怕的想法-您可以轻松地将男人推上赛道。当手推车撞到他时,它会停下来,从而节省50人的生命。您会推重物吗?

这里没有正确或错误的答案。问题出在以下事实:许多人说,很遗憾,他们会拉动操纵杆,但后坐力推重物。很难确定一种既能为大多数人所接受的道德原则(即他们不会在所有情况下都反对其一致适用),又难以证明上述每种姿势的合理性。例如,如果您的指导原则是尽量减少人员伤亡,那么在杀害一个人和 推动 相对于 。尽管如此,我们大家都承认,推动重者的感受与众不同-更加接近谋杀。手推车问题凸显出一种令人不安的可能性:我们的道德直觉受制于经过深思熟虑的原则的任意或表面的因素。

不难看出与道路场景的相似之处,例如,转弯避免发生自动碰撞,意味着撞向一群咖啡馆顾客。但是,许多专家很快指出,手推车出现问题的情况已经很少发生。承诺比任何人类操作员都更安全的无人驾驶技术只会使它们更加安全。他们声称,阻碍可能在这种担忧下产生无数收益的技术的传播将是歇斯底里的。

这种反应是有好处的,但是其对汽车安全的狭narrow关注却忽略了一个更广泛的问题:手推车问题普遍存在于美国法学界。除其他外,民事陪审团最常见的角色是确定被告将成本和风险从一方转移到另一方的行为是否合理。为了做出这些决定,陪审团通常被指示运用一种粗俗的数学公式,称为“手法则”(以20世纪初一位名叫“是的,真的!”-“博学的手”的法官的风格命名),以平衡那些受被告的举动(电车问题场景的精髓)影响。当然,您无需当律师就可以阅读并发现不一致之处:如果我们只需将值插入方程式中就能找到正确的答案,那为什么我们甚至需要陪审团?

事实是,“手规”虽然在大多数情况下提供可接受的答案,但有时会提供令人生畏的答案。它之所以失败,是因为再次重申,我们的道德直觉并不总是因遵守更高的原则而得到满足。发生这种情况时,法律制度将依靠陪审团在等式中找到一些回旋余地,并得出与公众的正义常识相符的裁决。

但是,对于无人驾驶汽车,没有摆动空间。像任何计算机一样,无人驾驶汽车除非有指示,否则不会做任何事情。程序员不能简单地为大多数情况提供指导,而要避免考虑极端情况。同时,无人驾驶汽车必须在不到一秒钟的时间内做出决定。没有机会将这种情况介绍给外部的人性“公路陪审团”进行审查。因此,这些说明必须具有自己的优点。有人必须提出(或至少接受 算法提出)关于何时拉杆,推重物或转入咖啡馆的明确,明确的规定。社会必须认真对待无轨电车问题,这不是因为无人驾驶汽车必须在解决之前就投入使用,而是因为无人驾驶汽车将迫使解决方案产生,并且该解决方案所体现的价值很可能会在许多重要的公民领域得到采用,包括法律。

但是,可以依靠谁来审慎地解决手推车问题呢?至少一名学者有 争论 律师会来救援。这种观念的问题在于,律师在我们职业生涯的大部分时间里都在为解决棘手的问题提供明确的答案。律师甚至发明了一句格言,以使这种废除看起来很负责:“硬性案件会造反法律。”实际上,“律师会挽救我们”的论点具有因果关系的方向:法律不会对手推车问题产生影响;反之亦然。相反,手推车问题的影响及其解决方案将对法律产生影响,例如,如何指导陪审团确定某人的行为是否合理。

希望其他人会来解决电车问题很诱人。毕竟,找到解决方案需要面对一些关于自己的道德情感的令人不安的事实。例如,想象一下,无人驾驶汽车受一个简单的规则支配:最大程度地减少人员伤亡。有时,此规则可能会导致令人反感的结果-例如,在人行道上割下一位母亲和她的两个孩子,而不是殴打四个非法闯入街道的成年人。因此,该规则可能会附带以下条款:减少人员伤亡, 除非一方将自己置于危险之中.

但是,如果要在四名杂乱无章的男子和三名杂乱无章的母亲之间选择,或者是四名杂乱无章的母亲,或者仅仅是四名杂乱无章的妇女,该怎么办?理性的人可能会不同意在这些情况下可以接受的结果,并努力使其立场合理化。艰难的案件不会造就不好的法律,他们会造就糟糕的法学家,他们害怕承认自己的推理通常是出于自私,多情或社会压力。

尽管面临这些挑战,社会仍应抵制道德编纂的外包。如果手推车问题的答案是反映或至少从美国社区丰富的经验,态度和意见中获悉,那么每个人都必须参与该过程。专家们可能会说,手推车问题无济于事,但他们忘记了汽车首先是车辆。即使您完全不关心无人驾驶汽车在驾驶过程中的表现,您也应该非常关注自己从汽车驶出时的最终位置。在这种情况下,他们正在推动社会朝着不容忽视的法律和政治改革迈进。

* * * *

这件作品最初出现在 有线 杂志。