在美国版权法界,最热门的辩论之一是合理使用原则(在某种程度上允许对著作权的某些未经授权的使用)应该保护公司基于他人创造的内容来构建商业产品和服务的程度,尤其是在此类产品或服务正在对此类内容进行变革性使用。

在第二巡回上诉法院上周发布第二次上诉法院之后,这场辩论可能会变得更加激烈。 期待已久的决定 在福克斯新闻(Fox News)和TVEyes之间的版权纠纷中,法院就数字版权的创建者支持版权所有者 用于识别和观看电视内容的“搜索引擎”。但是,无论您站在辩论的哪一边(或者您只是站在一边),法院的判决都为适用于商业产品和服务的合理使用原则的范围提供了重要的指导。

争议

使用大多数电视节目附带的隐藏字幕数据,TVEyes提供了可搜索的视频剪辑数据库。 TVEyes的订户(每月支付500美元)可以在数据库中搜索关键字,以便识别和查看服务中的视频片段;这样的视频片段可能长达十分钟。

Fox于2013年7月起诉TVEyes侵犯版权,2015年8月,美国纽约南区地方法院的Hellerstein法官裁定TVEyes服务的主要功能受到合理使用原则的保护。

为了支持各自在地方法院一级的立场以及在上诉中的立场,双方在第二巡回法院的裁决中指出了第二巡回法院的决定。 Google图书 第二巡回法院认为,谷歌创建了一个包含数百万本已出版书籍的可搜索数据库,使用户能够查看这些书籍的简短摘要,这是一个合理的使用方式。地方法院海勒斯坦法官 发现 Google图书 该决定支持TVEyes的合理使用调查结果.

现在,两年多以后,第二巡回法院在考虑相同先例的情况下得出了相反的结论,发现 四因素公平使用检验 对TVEyes不利。虽然法院承认 Google图书 该决定作为关键的先例,它告诫该决定“测试了合理使用的界限”,并且所讨论的TVEyes服务“已经超出了界限”。

第一项合理使用因素:二次使用的目的和性质

关于第一个因素,即被告对原告作品的使用的“目的和性质”,法院越来越关注于被告的使用是否具有“变革性”,即被告的使用是否具有“转化性”。传达与原始内容不同的新内容,或[否则]扩展其实用性。”在这里,第二巡回法院发现TVEyes复制Fox News内容是为了实现“近乎即时的访问”,以便观看这些内容的某些部分“至少在某种程度上具有变革性”。

然而,第二巡回赛的第一因素分析并没有以这一观察结果结束。法院还考虑了TVEyes使用Fox News内容的商业性质:

二次使用的商业性质不利于合理使用的发现。尤其是在这种情况下,如次要用途的转换特征适中时,它会这样做。 [有问题的TVEyes服务]仅具有适度的转换特征,因为尽管它以传递内容的方式进行转换,但它实质上重新发布了其原始形式不变的内容,没有“新的表达,含义或消息”。

法院驳回了TVEyes的论点,即其客户将服务生成的视频剪辑用于他们的研究需求,从而增强了服务的变革性。法院指出:“ TVEyes的客户使用Fox的新闻广播的目的与授权Fox观看者使用这些广播的目的相同,目的是学习所报告的信息。”

底线:法院得出结论,“这是第一法定因素。 。 。偏爱TVEyes,尽管有一点点。”

第二个合理使用因素:受版权保护的作品的性质

第二电路,引用其 Google图书 该判决书指出,第二个合理使用因素(着眼于原告受版权保护的作品的性质)“在确定合理使用争议中很少发挥重要作用”,并补充说“在这里它不发挥重要作用。”

底线:第二个因素“在这种情况下是中立的”,对任何一方都不有利。

第三个合理使用因素:所使用作品部分的数量和实质性

第三个因素集中在与版权作品整体相关的部分的数量和实质性上。法院认为“他的因素显然有利于Fox,因为TVEyes实际上提供了TVEyes用户希望看到和听到的全部Fox节目。”法院指出,在这方面,有争议的TVEyes服务与“有争议的电视服务”“完全不同”。 Google图书,其目的是“确保用户只能看到一本书的很小一部分内容。”

底线:第三个因素“强烈支持”福克斯新闻,因为TVEyes对福克斯内容的使用“既是“广泛的”又包括受版权保护的作品中所有“重要”的内容”。

第四个合理使用因素:对作品潜在市场或价值的影响

引用美国最高法院的1985年 哈珀& Row 决定,第二巡回法院指出,第四个因素(涉及被告的使用对受版权保护的作品的潜在市场或价值的影响)是“无疑是合理使用的最重要的单个要素”。法院总结并衡量了当事方各自的第四要素立场,如下所示:

TVEyes辩称,其服务成为福克斯产品“竞争替代品”的风险很小。 。 。 。福克斯认为,TVEyes削弱了福克斯通过向第三方许可对其受版权保护内容的可搜索访问来获利的能力。福克斯有更强的优势。

法院进一步指出:“通过向TVEyes客户提供Fox的内容 没有 TVEyes向Fox付款后,实际上剥夺了Fox从TVEyes或类似实体获得的许可收入。”

底线:“第四个因素赞成福克斯。 。 。因为TVEyes篡夺了Fox有权根据许可协议要求赔偿的功能。”

结果

总结四个因素-一个稍微偏爱TVEyes,两个偏爱Fox以及一个不偏爱任何一方-第二巡回法庭得出结论,“这种平衡强烈地偏向Fox并打败了合理使用的辩护。”根据第二巡回法院的意见,此案已退回地方法院,以修改和扩大先前发布的禁令,以涵盖TVEyes的视频观看服务。

结论思想

合理使用原则已经运行了很长时间。近年来,权利持有人抱怨说,法院一直在扩大该学说的范围,以超越其传统界限,以保护激烈的商业活动。支持合理使用原则的人指出,特别是在数字时代,培育创新和流行的服务至关重要。

第二巡回裁决表明,合理使用仍然有其局限性,尤其是在商业环境中。它还强调指出,法官观察相同的事实并应用相同的多因素合理使用检验经常会得出不同的结论。这意味着,展望未来,我们很可能会继续看到版权拥有者与数字内容平台和发行商之间的高额诉讼。

 

* * * * *

编者注:莫里森&Foerster的律师(但不是本文的作者)协助全国广播电视协会准备了法庭之友简介,该摘要已提交给第二巡回法院,以支持Fox News。与往常一样,本文中表达的观点不应归因于莫里森&Foerster或其客户。

有关版权侵权的合理使用抗辩的更多信息,请查看这些 社交意识 帖子: Google图书与合理使用:从难以置信到不可避免?; 纽约南区检查根据版权法,新闻剪辑服务是否符合合理使用条件;和 什么,什么(在法庭上):因合理使用病毒视频模仿而被南方公园工作室屏蔽.