《通讯端正法》第230条继续充当最强大的法律保护措施之一,社交媒体公司必须避免因其用户的不当行为而遭受严重的损害赔偿。

纽约南区的卡普罗尼法官最近重申了第230(c)节提供的强有力保护。 赫里克诉格林德。此案涉及社交平台之间的纠纷 格林德 以及一个由他的前情人通过该平台恶意攻击的个人。对于不熟悉的人,打牌网是面向同性恋者和双性恋者的移动应用程序,它使用地理位置技术帮助他们与附近的其他用户联系。

原告赫里克声称,他的前男友在自称是他的打牌网上建立了一些假的个人资料。超过一千名用户对模拟个人资料做出了回应。假装为赫里克(Herrick)的赫里克(Herrick)的前男友随后将这些人带到赫里克(Herrick)的工作场所和家中。前男友仍然冒充赫里克(Herrick),他还会告诉这些潜在的求婚者,赫里克(Herrick)有某些强奸幻想,他最初会抵抗他们的提议,并且他们应该设法克服赫里克(Herrick)最初的拒绝。冒充个人资料已报告给打牌网(应用程序的运营商),但Herrick声称打牌网除了发送自动消息外没有做出任何回应。

然后,Herrick起诉打牌网,声称该公司对他负有责任,原因是该应用程序的设计有缺陷,并且未能对应用程序中的此类行为进行监管。具体来说,赫里克(Herrick)声称打牌网应用程序缺少安全功能,这些安全功能会阻止不良行为者(例如他的前男友)使用该应用程序假冒他人。 赫里克还声称打牌网有责任警告他和其他用户,它不能保护他们免受假冒他人的骚扰。

格林德(打牌网)提出解散赫里克(Herrick)的诉讼 《通信与礼仪法》第230条 (CDA)。第230条规定:“任何交互式计算机服务的提供者或用户均不得被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或发言人”。为了适用第230条的安全港,援引安全港的被告必须证明以下各项:(1)它是``提供者''。 。 。交互式计算机服务; (2)声明基于另一信息内容提供商提供的信息; (3)索赔将被告视为该信息的发布者或说话者。”

对于Herrick所主张的众多不同的赔偿责任理论中的每一个(除了因未经其许可而擅自将其照片藏在其中的版权侵权索赔外),法院还发现,要么Herrick未能提出救济请求,要么该索赔应服从230点免疫力。

关于第230条测试的第一个分支,法院迅速拒绝了Herrick关于打牌网不是CDA中定义的交互式计算机服务的主张。法院认为,打牌网服务是通过智能手机应用程序而不是网站进行访问,这是毫无区别的。

关于Herrick的产品责任,过失的外观设计和未提出警告的索赔,法院认定,这些条件均基于该应用程序的另一个用户(本例中为Herrick的前男友)提供的内容,因此满足了第230条的第二项规定测试。 格林德提供给前任的任何协助(包括算法过滤,聚合和显示功能)都是“中立协助”,无论应用程序中的好坏参与者都可以使用。

法院还认定第230条测试的第三个叉脚满足要求。对于Herrick声称是成功的主张,它们都会导致打牌网作为冒名顶替者的“发布者或发言人”而承担责任。法院指出,基于未能对假冒或伪造账户采取适当保护措施而引起的赔偿责任“是断言打牌网承担责任的另一种方式,因为它无法监管和删除假冒内容”。

此外,法院注意到,包括(或不包括)删除内容的方法的决定是“编辑选择”,这是成为发布者的众多功能之一,而删除或根本不删除任何内容的决定也是如此。因此,由于选择删除内容或将其保留在应用程序上是一项编辑选择,因此基于选择保留模拟角色而选择打牌网承担法律责任将使打牌网承担责任,就好像该内容的发布者一样。

法院进一步裁定,对未警告的责任将需要将打牌网视为假冒简介的“发布者”。法院指出,仅由于打牌网不会删除内容,才需要警告,并发现要求打牌网发布有关冒充个人资料或骚扰的可能性的警告与要求打牌网审查和监督内容本身没有区别。法院指出,审查和监督内容是出版商的传统角色。法院认为,由于未能提出警告的基本理论取决于打牌网的决定,即在发布假冒简介之前不对其进行审查(法院将其描述为编辑选择),因此责任取决于将打牌网视为第三方的发布者内容。

法院裁定赫里克(Jerrick 赫里克)未陈述未能警告的要求,因此对第九巡回法院2016年的裁决予以区分, 美国能源部诉互联网品牌公司. 在这种情况下,一个有抱负的模特在社交网站上发布了有关自己的信息, ModelMayhem.com,是针对模特行业的人员,由被告主持。两个人在网站上找到了模特的个人资料,通过网站以外的其他方式联系了模特,并安排与她亲自会面,表面上是为了拍摄模特儿。见到模特后,两人性侵犯了她。

法院认为 互联网品牌”仅限于“警告义务源于用户生成的内容以外的其他内容”的情况。在 互联网品牌,建议的警告是关于不良演员正在使用该网站来选择性侵犯的目标,但这些男子从未在网站上发布自己的个人资料。同样,网站运营商事先有来自网站外部来源的不良行为的警告,而不是来自用户生成的上传到网站的内容或对网站托管内容的审查。

相反,法院在此指出,Herrick提出的警告将与用户生成的内容以及打牌网的发布功能和选择有关,包括不采取某些措施来冒充用户生成的内容的选择以及不使用最多内容的选择。复杂的模拟检测功能。法院特别拒绝阅读 互联网品牌 认为ICS“可能需要发布有关其网站上发布的内容可能被滥用的警告。”

除了对产品责任,过失设计和未予警告的索赔外,法院还驳回了Herrick的过失,故意造成情感困扰,过失造成情感困扰,欺诈,过失陈述,疏忽禁止言语和欺骗性行为的主张。虽然Herrick因打牌网未经其授权擅自将其照片托管的指控而获准对版权侵权索赔进行抗辩,但法院拒绝了Herrick的其他任何抗辩请求。

国会在1996年颁布了CDA第230条时,试图提供保护,使在线服务得以蓬勃发展,而又不会因用户的不良行为而损害民事责任。自通过以来的20多年来,该法无可争议地实现了这一目的。如今,如今可用的各种社交媒体,其他在线服务和移动应用程序在1996年几乎无法想象,并改变了我们的社会。但是,毫无疑问的是,对于我们现在在线和通过移动应用程序可获得的所有宝贵服务,这些相同服务可能被不法者严重滥用。这些服务的提供者将希望仔细研究 赫里克 互联网品牌 做出决定,并留意法院对第230条在何种程度上做出的进一步指导(赫里克)或不(互联网品牌)保护提供商免受“失败警告”索赔的侵害。

* * * *

对于他人 社交意识 有关CDA第230节安全港的博客文章,请参阅以下内容: 2018年:来自社交意识编辑和贡献者的预测; Snapchat Clocks 230节在速度过滤器案中获胜; 第230节的下降和下降?; 在CDA第230节的艰难时期,Manchanda诉Google为网站运营商提供了便利;和 Yelp案例显示CDA§230仍然有牙齿.