如果是网络服务器 位于美国以外 托管可供互联网用户观看的视频内容 位于美国,是否会根据美国版权法进行公开表演?

一直以来,这一直是热门辩论的话题,直到现在,法院很少或没有直接指导。直流巡回法院最近的一项决定, 潘斯基 Enterprises诉Telewizja Polska,立即解决了这一问题,法院裁定,一方拥有美国独家公共表演权的视频内容的上传,以及随后根据美国观众的要求将其转为侵权的“表演”,然后将其定向到美国观众美国版权法。

Telewizja Polska(“ Polska”)是波兰的国家电视广播公司,拥有,运营和创作多个波兰电视频道的内容。 Polska与加拿大公司Spanski Enterprises(“ 潘斯基”)签订了许可协议,将Spanski在北美和南美的专有广播权授予Polska的电视频道之一TVP Polonia。 Polska通过位于波兰的网站上的视频点播功能在线提供其节目的访问权限,为了保护Spanski的权利,Polska使用地理封锁技术来阻止北美和南美IP地址访问受版权保护的内容。地域限制要么合并到剧集本身的数字视频格式中,要么通过内容管理系统分配。

但是,在2011年底,Spanski的律师发现没有对51集进行适当的地理封锁,因此北美用户至少可以在Polska网站上看到它们。 潘斯基随后根据美国法律在美国地方法院起诉Polska侵犯版权。地方法院裁定Polska对员工的自愿行为负责,以消除剧集的地域限制并创建无障碍的数字格式的剧集。由于争议的事件是在美国境内查看的,因此侵权并未被视为“完全域外”。由于Polska故意和故意侵权,法院判处每集6万美元的法定赔偿金,总计3,060,000美元。

Polska对下级法院的裁决提出上诉,认为只有全自动视频点播服务的最终用户才可对版权侵权负责,而在国外托管该服务的一方则不承担责任。波尔斯卡还辩称,由于该行为仅发生在波兰,因此下级法院的裁决是对《美国版权法》的域外适用。

在上诉中,哥伦比亚特区巡回法院依据美国最高法院的判例 美国广播公司诉Aereo 确认Polska犯有侵权的公开表演。在此决定中,Aereo实际上是在播出节目时在互联网上向付费订户提供通过互联网广播电视节目的,但他们没有该作品的版权或许可证。客户可以选择他们希望观看的节目,Aereo可以将专用天线调谐到相关电台,捕获信号并将信号重新发送给发出请求的客户。最高法院裁定,由于Aereo的活动与有线电视公司的活动实质上相似,国会在其中添加了《传输条款》(《美国法典》第17条第101款),专门涵盖了Aereo,因此Aereo“执行”或“传播”了该节目。不管Aereo是否向每个用户传输相同或单独的私人副本,它都执行相同的工作,并且其订户构成“公众”。最高法院的裁定确立了传统上采用的明线自愿行为测试的一个例外,该测试要求提供者充当代理人或独立选择要传输的内容。但是,最高法院未决定何时适用 航空 测试,许多人认为该决定仅适用于有线电视类电视。

在里面 潘斯基 争议,直流电路拒绝阅读 航空 如此狭义,并指出了每个法律系学生所学的基本法律原则,即司法观点确立了“适用于未来案件中实质上相似的事实情景的先例原则”。在这种情况下,法院认为 航空 观看者决定访问侵权电视节目的原则并不能免除广播公司显示节目图像和使节目声音可听见的责任,这也适用于 潘斯基。 Polska,广播员和观众 可以为相同的表现负责.

法院认为,如果Aereo根据用户的要求不加区分地重新传输第三方内容导致Aereo侵犯了公共表演,则Polska故意选择并上传到其网络服务器的受版权保护的情节的传播也必须导致公共表演受到侵犯,尤其是考虑到Polska在选择可用于传输的内容中扮演着更积极的角色。

为了回应其决定可能产生的全面责任,直流巡回法院指出了诸如 美国版权法第512条 (所谓的“ 数字千年版权法案(DMCA)安全港”),并拒绝效法其他法院,将自愿性行为或近似因由要求读入《美国版权法》。不管范围如何 航空法院的结论是,根据美国法律,Polska的行为可能构成侵犯版权,侵犯了Spanski在美国的专有权利(具有讽刺意味的是,它是从Polska那里获得的权利)。

在解决治外法权问题时,法院考虑了在 RJR Nabisco,Inc.诉欧洲共同体:“如果与法规重点相关的行为发生在美国,那么即使其他行为发生在国外,此案也涉及允许的国内申请。”为了确定《版权法》的“重点”,法院遵循了美国最高法院在 莫里森诉澳大利亚国民银行有限公司 确定《美国版权法》的重点是“保护其所担保权利的专有性”。尽管Polska在波兰上载了情节并对其进行了数字化格式化,但侵权的表演(及相关行为)“发生在美国的计算机屏幕上”,因此可在美国提起诉讼。法院指出,否则,大规模的犯罪版权盗版者只需将服务器放置在美国境外就可以避免美国的版权责任。因此,国会本来不能阻止国内版权持有人对将侵权表演带入美国的外国广播公司强制执行其权利。

直流电路的 潘斯基 判决明确表明,如果最终将内容传输到美国并在美国查看,则将侵权内容存储在外国服务器上并不一定会使互联网参与者免于承担责任,法院未对美国IP地址进行地理封锁是否可以保护提供商的问题置之不理。像Polska一样免责。做出决定后,对于希望减少美国版权责任风险的外国网站运营商而言,地理封锁现在可能是最佳做法,尽管这可能不足以避免侵权, 正如一些评论员所指出的.

尽管Polska故意中止了地理封锁工作,但在上诉中,它确实提出了一个假设,即美国用户绕过了外国网站运营商的领土限制,只能在国内查看内容。法院拒绝“预判此类情况”,但指出,在这种情况下,外国网络运营商可能有其他抗辩辩护,例如缺乏人身管辖权。这种方法得到了最近持有的股份的支持。 Triple Up Limited诉Youku Tudou Inc.Carsey-Werner Company,LLC诉BBC,它依靠网站的“积极地道屏蔽措施”来“权衡行使个人管辖权”。

展望未来,我们将不得不看看法院如何澄清地理封锁对美国法律规定的版权责任的全部影响。托管和流式传输其不具有美国公共表演权的内容,并且选择不对美国IP地址进行此​​类内容的地理封锁访问的外国网站运营商,将需要仔细查看以下内容: Spanksi 美国版权法规定的裁决和可能的责任抗辩。