正如我们已经指出的 先前,加利福尼亚州上诉法院的 哈塞尔诉伯德 在2016年维持要求Yelp删除某些用户评论的禁令的决定不利于社交媒体公司和其他在线中介以及 《通讯端正法》第230条的支持者和互联网言论自由的支持者。因此,最近加州最高法院撤销上诉法院的裁决使互联网社区的许多人大为欣慰。

但是,尽管加州最高法院的判决无疑是一个重大进展,但230节的粉丝们将香槟分拆为时尚早。 “保护互联网言论的最重要法律”仍然 受到多方面的攻击,而这一最新决定还远远没有定论。但是在进入细节之前 哈塞尔诉伯德 意见,让我们退后一步,考虑一下案例产生的背景。

第230节之前:狂野的网络

社交媒体平台和其他在线中介(包括诸如Yelp之类的评论网站)的基本问题是,如果公司的客户进行不良行为(例如发布诽谤性内容或侵犯第三方IP的内容),公司是否应承担责任。想象一下,如果Facebook,Twitter,YouTube和Yelp每次在其用户中的某位用户对自己平台上的另一位用户表示讨厌(不真实)时,是否有可能承担诽谤责任。如果是这样的话,很难想象我们目前知道的互联网的存在。

但这就是根据当时的判例法在1990年代中期所处的位置。回想一下交互式Web的早期。在线服务,例如 神童和CompuServe 是首次向公众带来交互式“社交”在线体验的大规模尝试。这些服务托管了在线新闻论坛,并为社交网络和讨论提供了一个安全的托管环境。但是,当然,用户在这些平台上并不总是表现良好。

例如,在1995年的纽约州一案中, 斯特拉顿·奥克蒙特诉神童服务,Prodigy的Money Talk公告板的用户创建了一个帖子,声称Stratton Oakmont(长岛证券投资银行公司)及其总裁犯有与IPO相关的犯罪和欺诈行为。斯特拉顿·奥克蒙特(Stratton Oakmont)起诉Prodigy和匿名海报诽谤。的 斯特拉顿 法院认为,Prodigy作为其用户创建的内容的发布者有责任,因为它对公告板上的消息行使了编辑控制权。

可以想象,这种结果使在线服务提供商承担起由其用户发布的诽谤内容的责任,这使提供此类服务的公司感到震惊。这导致颁布了《通信规范法》,特别是 第230条,这是 Hassell诉Bird。

第230条规定,在线服务提供商免于承担第三方发布和过滤内容所产生的责任。第230(c)(1)条规定,“交互式计算机服务提供商”(基本上涵盖所有在线服务提供商)不能被视为由单独的“信息内容提供商”(通常是用户)。第230条中的许多案件都涉及基于用户生成内容的发布而对网站进行诽谤指控。法院通常认为,在这些情况下适用第230条的豁免权,而第230条通常得到广泛的解释。

第230节:早期

解释第230条的第一个大案是“第四巡回案”, 泽兰诉美国在线 在1997年。 泽兰,美国在线(AOL)公告板上的一条匿名帖子刊登了广告出售T恤的广告语,它的口号是 俄克拉荷马城爆炸 (对于那些还不记得的年轻人来说,这是对俄克拉荷马城联邦办公楼的家庭恐怖袭击,炸死了168人,其中包括日托中心的许多儿童)。

这些T恤显示出令人反感的口号,例如“最后一个让孩子们安静的日托中心-奥克拉荷马州1995”。该帖子指示读者与原告肯尼斯·泽兰(Kenneth 泽兰)联系,并列出他的家庭电话号码。

实际上,Zeran与该职位无关,显然是作为恶作剧的一部分被随机瞄准的。 泽兰开始收到威胁电话。 AOL应Zeran的要求删除了该帖子,但出现了类似的帖子。最初的职位不到一周,Zeran每两分钟接到一次威胁性电话,他的房屋受到保护性监视。

泽兰(Zeran)起诉美国在线(AOL),指称该公司疏忽大意,因为他们意识到这些帖子是欺诈性的,因此未能充分回应这些帖子。 AOL声称它受到第230条的保护。但是Zeran辩称AOL不受第230条的保护,因为它是信息的发布者,而不是发布者。

法院驳回了发行人与发行人之间的这种区别,认为第230条对内容的发行和发布均提供了豁免,并认定AOL不受责任约束。二十年后的今天,第四巡回赛在 泽兰 仍然是好的法则。至少从法律的角度说,第四巡回法庭在此案中对第230节的广泛解释对商业互联网的发展起了重要作用,这并不是夸大其词。

因此,这是第230条所代表的地方-相对很少的例外,举行第230条是为了使网站所有者对基于用户提供的内容和信息的各种声明具有广泛的豁免权,即使所涉及的内容极其多令人反感。例如,在 琼斯诉肮脏的世界娱乐唱片第六巡回法庭认为,根据有关辛辛那提孟加拉虎的啦啦队长莎拉·琼斯(Sarah Jones)的帖子,一个名为“肮脏”的八卦网站免于承担诽谤指控的责任。这些帖子包括琼斯的照片和有关其性伴侣的陈述,以及有关她患有性传播疾病的指控。在这种情况下,尽管内容令人反感,网站运营商似乎鼓励发布此类内容,但第230节仍然适用。

第230节装甲的裂缝

但是,在过去的几年中,我们开始看到第230条的装甲出现裂缝,法院越来越多地要求原告起诉,并发现第230条的豁免不适用于越来越多的案件。我们在今年早些时候还看到颁布了一系列名为SESTA-FOSTA的法律(称为“停止启用性贩运者法参议院和 允许国家和受害者打击在线性贩运法”(在众议院)”,这是第230条与促进性交易有关的例外。我们之前曾注意到这种趋势 社交意识 博客文章其他评论员 也有写过。

在这种环境下,2016年,加利福尼亚州上诉法院 哈塞尔诉伯德 舆论大跌眼镜。决定于 一系列已经侵蚀了第230条保护措施的案件, 哈塞尔诉伯德 互联网法律界不仅将其视为有问题的离群值,而且还认为已然正在形成令人不安的趋势的高潮。但是,现在我们正在超越自己,所以让我们回头看看 哈塞尔诉伯德.

回到 哈塞尔诉伯德

2012年,旧金山一位名叫Dawn Hassell的律师在人身伤害案中接受了一位名叫Ava Bird的客户。到了某个时候,这段感情变糟了,哈塞尔退出了代表伯德的行列。然后,伯德于2013年1月在Yelp.com上以“ Birdzeye B. Los Angeles,CA.”的名称在Haslp.com上发布了对Hassell公司的评论。她给Hassell一颗星,并在评论中包括了对Hassell作品的各种抱怨。看到这些评论后,Hassell与Bird取得联系,并要求她从Yelp中删除评论。鸟拒绝了。

下个月,又对Hassell的公司进行了一星否定评价,这次的名字是“ J.D.阿拉米达(C.A.) Hassell从未以J.D.的首字母代表客户,并且她怀疑Bird也基于这两个评论的写作风格的相似之处撰写了这篇评论。

Hassell于2013年4月对Bird提起申诉,称Bird的负面评论是诽谤性的,损害了Hassell的商业声誉。 Bird违约,初审法院判给Hassell超过500,000美元的赔偿金,并发布禁制令,要求Bird取消Yelp的评论,并避免发布Hassell公司的任何其他评论。

到目前为止还算不错,但是麻烦就从这里开始了:即使Yelp不是诽谤案的当事方,初审法院的命令也命令Yelp取消Bird的评论。

伯德为何不将Yelp命名为派对?回想一下上面讨论的第230节的案例,根据根据第230节驳回的Bird的评论,Yelp几乎可以肯定会对其提起诽谤诉讼。但是,由于没有命名Yelp并获得针对Bird的默认判决,Hassell设法让法院不仅对Bird发出禁制令,还对Yelp发出禁制令,如果Hassell直接起诉Yelp,Hassell可能无法实现。

无论如何,当Yelp拒绝删除评论时,该案件最终在上诉法院和2016年6月的法院中结束。 维持要求Yelp的禁令 删除现有评论。 (法院确实裁定,命令Yelp取消未来审查的部分禁令是违反宪法的事先限制。)

上诉法院的裁决包括许多程序细节,涉及Yelp是否有资格对初审法院的判决提出质疑,以及非当事方是否可能受到禁制令的约束。法院还花费大量时间分析Yelp的正当程序和《第一修正案》索赔。在本文中,我将重点讨论第230条的问题,因此我不会讨论法院对这些索赔的大部分讨论。但是,值得注意的是,上诉法院对Yelp的《第一修正案》的论点非常不屑一顾,因为这种不屑一顾似乎使法院处理第230条问题的方式蒙上了一层阴影。

上诉法院首先无视Yelp的论点,即Yelp具有“第一修正案”的利益,即传播Bird作为内容的策展人的演讲,类似于书籍或报纸的发行商或发行商。法院以结论性方式表示,该禁令“不将Yelp视为Bird演讲的发布者,而是作为Bird用来发表诽谤性评论的论坛的管理者。”这是一个令人困惑的陈述,因为法院没有明确解释论坛的发行者和管理员之间的区别,或者为什么这对于第一修正案而言很重要。

法院接着说,即使Yelp是出版商,它也不会对发布Bird的评论发表第一修正案的兴趣,因为已经确定评论是诽谤性的,并且诽谤性言论不受第一修正案的保护。这忽略了这样一个事实,即由于对伯德的默认判决,初审法院从未根据审查是诽谤性的案情来裁定。而且,无论如何,Yelp肯定没有机会挑战这一决心。

尽管法院针对这些问题对Yelp做出了裁定,但是第230条仍可以为Yelp节省一天的时间。但是,当然不是。相反,上诉法院说:“驱逐令没有违反第230条,因为它没有对Yelp施加任何赔偿责任”,并且“ [i]强制令本身就是赔偿责任的一种形式,因此对鸟,不是Yelp。”当然,如果Yelp不遵守该禁令,则可能要承担责任,但是,法院认为,“因违反法院命令而制裁Yelp根本不会牵涉第230条;因此,Yelp不得违反第230条。它不会对Yelp作为第三方内容的发布者或发行者承担任何责任。”

这里似乎有第230节的一些技巧。回想一下,第230条对任何将在线服务提供商视为其他人提供的内容的发布者或说话者的主张提供豁免。法院说,在这里,Yelp的潜在责任并非基于将Yelp视为Bird评论的出版商或发言人。相反,Yelp可能承担的责任是因为未能遵守禁令而。视法庭。法院说,第230条并未免除该责任。

许多评论员指出,这种推理的问题在于,这会在第230节中造成巨大漏洞。如果受屈的人不喜欢网站上的用户内容,则该人可以起诉该用户。如果用户没有出现(这是一个很好的选择,特别是如果诉讼是在离用户家很远的地方提起的话),则原告将获得默认判决,就像Hassell所做的那样。然后,原告可以对网站运营商做出默认判断,并迫使其删除内容,从而方便地避开了第230条。

Yelp向加利福尼亚最高法院提起上诉。为了支持Yelp的请求,amici提交了代表40多个组织的14封信,其中包括Google,Facebook和Twitter等公司以及各种公共利益团体和法学教授。

最高法院于2018年7月2日接受了此案并发布了判决,推翻了上诉法院要求Yelp遵守禁制令的判决。最高法院以3-1-3票进行了投票,首席法官发表了多元意见,钦法官和柯里根法官共同投票,克鲁格大法官同意了这一选择,其余法官则分别发表了两种不同意见。

由于这篇文章已经很长了,因此我将不谈及多元论者的所有观点,即同意和反对的观点。可以说,多数意见主要针对第230条问题,而没有涉及下级法院处理的第一修正案,程序和正当程序问题。

从本质上讲,最高法院承认该禁令是终止执行第230条的一种方式。法院特别指出:“如果原告在此案中原告将其称为被告,Yelp可以迅速寻求并获得第230条的豁免权。”法院接着说:“这里的问题是,由于原告做出战术决定不指定Yelp为被告,因此是否应获得不同的结果。换句话说,我们必须决定原告的诉讼策略是否允许他们间接完成国会明确禁止他们直接实现的目标。我们相信答案是否定的。不过,将互联网中介视为“由另一信息内容提供商提供的任何信息的发布者或说话者”的命令仍在第230(c)(1)条的规定之内。”

然后,法院提出了一个关键点,即针对Yelp的禁令实际上确实出于第230条的目的将Yelp视为发布者,并指出该禁令试图推翻Yelp公布Bird的评论的决定。法院接着说:“实质上,Yelp承担的责任不外在于其正在进行的发布有挑战性评论的决定,而且”“在所有实质性方面,原告对Yelp负有的责任完全归因于并与该公司继续扮演第三方在线内容发布者的角色相吻合。”由于这正是第230条所禁止的,因此禁制令无法成立。

如上所述,这一结果使许多人松了一口气,而且对于第230条的支持者来说,多数意见具有很好的用语。但是​​,鉴于最高法院的裁决不明确,以及第230条仍然受到许多其他方向的攻击,似乎有可能继续控制230节豁免的历史范围。无论如何,我们将密切关注第230节的进一步发展。