2019年三月

随着消费者越来越多地通过社交媒体平台进行交流和互动,法院不得不努力解决如何将现有法律应用于新的交流方式以及内容的传播和使用。但是,有时候,传统的法律标准会以直接的方式应用于这些新平台。至少,这是法院在 Dancel诉Groupon公司,是针对Groupon,Inc.的一项集体诉讼,指控Groupon使用最初发布在社交媒体网站Instagram上的图像侵犯了用户在《 伊利诺伊州宣传权法 (IRPA)。

Groupon是一个为消费者提供商品和服务交易的网站,它构建了一个小部件,旨在为其用户提供Groupon提供交易的企业的窗口。该小部件使用Instagram的API查找Instagram用户在特定位置拍摄的照片,然后根据Groupon自己的网站提供的交易显示这些图像。当Groupon页面的访问者将鼠标悬停在Instagram图片上时,Groupon用户可以看到将照片发布到Instagram上的人的用户名以及相关的标题(如果有)。

拥有用户名“ meowchristine”的Instagram帐户的Dancel,在餐厅前拍摄了自己和男友的自拍照,并将其与 标签 注明餐厅名称。 Groupon随后展示了这张照片,以及与同一家餐厅达成的交易。
继续阅读 (用户)名称中有什么?

纽约现在是一个在43个州“复仇色情” 未经受试者同意将明确的照片或视频发布到Internet上,将受到法律制裁。了解各州的进展情况-找出截至2014年有多少人将复仇色情定为刑事犯罪, 什么时候 社交意识 首先涵盖

欧洲下一个重要项目之一是“ ePrivacy”的扩展(除其他外,它规范了网站上cookie的使用)。尽管欧盟立法者仍在进行电子隐私权改革,但电子隐私权法规有望更新的项目之一是使用“ cookie墙”。最近,奥地利和英国的数据保护机构(DPA)采取了涉及使用Cookie墙的执法行动,尽管有不同的发现和结论。

饼干墙

Cookie墙会阻止个人访问网站,除非他们首先接受Cookie和类似技术的使用。当前的《电子隐私权指令》不禁止使用Cookie墙。

但是,欧洲数据保护委员会(EDP​​B)(第29条工作组的继任者)发表了不具约束力的意见,即应根据新的欧盟ePrivacy规则禁止使用cookie壁。的 EDP​​B争辩 Cookie墙违反了《通用数据保护条例》(GDPR):“为了按照GDPR的要求自由给予同意,不得以用户同意处理个人数据或处理与终端设备相关或由其处理的信息为条件来访问服务和功能。最终用户,这意味着应明确禁止使用cookie墙。”


继续阅读 饼干墙必须上升。或不?

违反《儿童在线隐私保护法》(COPPA)的费用一直在稳步上升,应遵守法律的公司应予以注意。上周,联邦贸易委员会(FTC)宣布创纪录 570万美元的和解 与移动应用程序公司Musical.ly一起无数次违反COPPA的行为,甚至超过了纽约总检察长于2018年12月达成的495万美元的COPPA和解协议。值得注意的是,两名和解专员在和解协议中发表了一份声明,认为联邦贸易委员会应优先考虑让高管人员对自己在将来故意违反法律的行为中所承担的责任负责。

COPPA旨在确保家长了解并可以控制其13岁以下孩子的在线个人信息(PI)的在线收集。 Musical.ly(现在称为“ TikTok”)是一种流行的社交媒体应用程序,它使用户可以创建口形同步视频并将其与流行歌曲共享。美国联邦贸易委员会(FTC)引用这家总部位于上海的公司违反COPPA的多项行为,包括未获得父母的同意以及未按照父母的要求正确删除孩子的PI。


继续阅读 谢谢,下次执行:音乐视频应用违反COPPA,将支付570万美元

预计在2019年,欧洲法院(CJEU)将澄清欧盟版权法中的关键公开问题之一:YouTube等在线平台可对用户生成的内容(上传的内容)造成的版权侵权负责的程度用户通过音乐,视频,文学,照片或现场直播流(如音乐会)将其传输到Internet上。媒体和版权拥有者以及在线平台运营商都迫切期待CJEU的决定,这将标志着创意产业与网络世界版权侵权斗争的又一个阶段。

概要

2018年9月,德国联邦法院(联邦议院,BGH)在一个广为流传的案件中中止了诉讼程序,该案件涉及YouTube对侵犯用户上传的内容的版权承担的责任,并将一系列有关解释几项欧盟版权条款的问题转交给了欧洲法院(CJEU)进行初步裁决。几天后,BGH还暂停了其他五起备受关注的案件,这些案件涉及文件托管服务upload.net对包含侵犯版权内容的用户文件的责任,并再次向欧洲法院提出了同样的问题。

CJEU先前的裁决已解决了欧盟电子商务指令中规定的安全港原则的适用问题 2000/31 / EC,这使托管服务提供商无需承担托管非法第三方内容的责任(看到, 例如, eBay /欧莱雅; 网络日志/ SABAM;和 猩红色/ SABAM其中 他们没有实际知识,也没有通过托管或链接到根据该条款获得许可的第三方侵权内容而单独侵犯版权的程度 欧盟版权指令 (看到 GS Media / Sanoma; 电影演员;和 海盗湾)。但是,尚不清楚在何种条件下,存储并提供用户生成的内容的各种在线平台的提供商可以依靠向托管提供商申请的安全港特权来避免承担责任,或者他们是否不仅必须撤消侵权行为在他们了解此类内容的同时,也赔偿此类内容的权利持有人侵犯版权的损失。

BGH向CEU提交的问题旨在通过汇总先前CJEU裁决针对(i)确认在线平台提供商根据欧盟版权指令对在线版权的直接侵权以及(ii)否认的不同要求来澄清这些不确定性。安全港特权的适用以及此类拒绝的法律后果(例如损害赔偿责任的程度)。 CJEU将不得不考虑YouTube和upload.net商业模式之间的差异。欧洲法院希望在关键问题上提供更加清晰的指导方针,例如:

  • 在线服务提供商可以在多大程度上与他们托管的用户内容互动;
  • 哪些活动将引发版权侵权责任,而不论对特定侵权的实际了解如何;
  • 他们是否必须主动监视用户上传的内容是否侵犯版权(例如,使用最新的高效过滤技术),以避免权利人提出损害赔偿要求。

此外,我们希望这些案例会对新艺术的诠释产生影响。欧盟立法机构可能会在2019年第二季度通过的欧盟版权指令修订版的第13条。欧盟机构之间的三方谈判表明,根据新的第13条,在线内容共享服务的提供者用户对其上载到平台上的内容所造成的版权侵权将直接负责,并且不会根据欧盟电子商务指令被授予安全港。然后,提供者将必须确保提供者尚未从各自的权利持有者那里获得许可以在其平台上使用的内容不能在其平台上显示。这意味着提供商在上载到其平台时将必须监视所有内容文件,从而使过滤技术成为大多数平台的必需技术(请参阅我们的 以前的客户警报 欧盟版权指令修正案草案)。


继续阅读 暂停时间:对用户生成的平台的版权侵权–平台提供商何时应承担赔偿责任?