预计在2019年,欧洲法院(CJEU)将澄清欧盟版权法中的关键公开问题之一:YouTube等在线平台可对用户生成的内容(上传的内容)造成的版权侵权负责的程度用户通过音乐,视频,文学,照片或现场直播流(如音乐会)将其传输到Internet上。媒体和版权拥有者以及在线平台运营商都迫切期待CJEU的决定,这将标志着创意产业与网络世界版权侵权斗争的又一个阶段。

概要

2018年9月,德国联邦法院(联邦议院,BGH)在一个广为流传的案件中中止了诉讼程序,该案件涉及YouTube对侵犯用户上传的内容的版权承担的责任,并将一系列有关解释几项欧盟版权条款的问题转交给了欧洲法院(CJEU)进行初步裁决。几天后,BGH还暂停了其他五起备受关注的案件,这些案件涉及文件托管服务upload.net对包含侵犯版权内容的用户文件的责任,并再次向欧洲法院提出了同样的问题。

CJEU先前的裁决已解决了欧盟电子商务指令中规定的安全港原则的适用问题 2000/31 / EC,这使托管服务打牌网商无需承担托管非法第三方内容的责任(看到, 例如, eBay /欧莱雅; 网络日志/ SABAM;和 猩红色/ SABAM其中 他们没有实际知识,也没有通过托管或链接到根据该条款获得许可的第三方侵权内容而单独侵犯版权的程度 欧盟版权指令 (看到 GS Media / Sanoma; 电影演员;和 海盗湾)。但是,尚不清楚在何种条件下,存储并打牌网用户生成的内容的各种在线平台的打牌网商可以依靠向托管打牌网商申请的安全港特权来避免承担责任,或者他们是否不仅必须撤消侵权行为在他们了解此类内容的同时,也赔偿此类内容的权利持有人侵犯版权的损失。

BGH向CEU提交的问题旨在通过汇总先前CJEU裁决针对(i)确认在线平台打牌网商根据欧盟版权指令对在线版权的直接侵权以及(ii)否认的不同要求来澄清这些不确定性。安全港特权的适用以及此类拒绝的法律后果(例如损害赔偿责任的程度)。 CJEU将不得不考虑YouTube和upload.net商业模式之间的差异。欧洲法院希望在关键问题上打牌网更加清晰的指导方针,例如:

  • 在线服务打牌网商可以在多大程度上与他们托管的用户内容互动;
  • 哪些活动将引发版权侵权责任,而不论对特定侵权的实际了解如何;
  • 他们是否必须积极监控用户上传的内容是否侵犯版权(例如,通过使用最新的高效过滤技术),以避免权利人提出损害赔偿要求。

此外,我们希望这些案例会对新艺术的诠释产生影响。欧盟立法机构可能会在2019年第二季度通过的欧盟版权指令修订版的第13条。欧盟机构之间的三方谈判表明,根据新的第13条,在线内容共享服务的打牌网者用户对其上载到平台上的内容所造成的版权侵权将直接负责,并且不会根据欧盟电子商务指令被授予安全港。然后,打牌网者将必须确保打牌网者尚未从各自的权利持有者那里获得许可以在其平台上使用的内容不能在其平台上显示。这意味着打牌网商在上载到其平台时将必须监视所有内容文件,从而使过滤技术成为大多数平台的必需技术(请参阅我们的 以前的客户警报 欧盟版权指令修正案草案)。

背景

的YouTube:德国音乐制作人原告弗兰克·彼得森(Frank Peterson)与歌手莎拉·布莱曼(Sarah Brightman)签订了独家艺术家合同,根据该合同,他拥有唱片版权的各种专有权。几位视频被不知名的用户上传到YouTube,其中包含她最新发布的工作室专辑“冬季交响曲以及她的巡回演唱会的录音”交响乐团.” On Peterson’根据要求,YouTube阻止了一些视频,几天后用户又将其重新发布到YouTube上。结果,彼得森(Peterson)起诉YouTube,寻求禁制令,并要求披露用户信息以及赔偿因侵犯版权而造成的损失。汉萨同盟高等地区法院(上诉法院)授予禁令救济,以迫使YouTube删除并阻止在其平台上重新发布视频,并要求YouTube向Peterson打牌网有关以假名上传视频的用户的信息。但是,损害赔偿要求被驳回。根据本法院和其他德国上诉法院先前在YouTube上的判决,法院裁定YouTube不直接对版权侵权承担责任,因为YouTube既没有通过上传或盗用视频来实施侵犯版权的行为,也没有意识到它的任何具体侵权行为在原告通知YouTube他的权利遭到侵犯后,他并未阻止。

已上传”:“已上传”打牌网了一种在线云服务,可为用户打牌网免费存储各种文件的功能,而不管其内容如何。上传后,会为用户打牌网每个上传文件的唯一下载链接。与情况不同 海盗湾 在这种情况下,“上载”既不打牌网上载用户文件的索引,也不打牌网上载用户文件的搜索功能。但是,它允许其用户在打牌网分类链接集合的第三方网站上共享其文件下载链接,这些网站包括有关这些链接下存储的内容的信息,以便其他用户可以在“上载”的系统上访问上载的文件。该服务是免费打牌网的,具有有限的下载容量/速度,并且是针对注册用户的付费版本,没有这种限制。此外,“上载”通过向上传文件的用户支付每1000次下载最多40欧元的费用,从而激发了第三方用户的文件下载。被告托管的大多数文件’的系统(高达90%,确切数字尚在各方之间争议之中)受第三方版权保护,并且未经权利持有者的同意由用户上传。权利持有者多次通知其系统上可用的侵权文件“上载”(已提交有关侵犯版权的9,500多个作品的通知)。原告,数家出版商,德国机械和表演权组织GEMA和一家德国电影公司争辩说,“上载”是对用户上载的多个内容文件中的版权造成侵犯的责任。他们寻求禁令救济,并要求披露用户信息以及“上载”造成的损害赔偿。慕尼黑高等法院(上诉法院)授予禁令性救济,使其有义务“上载”以取下并防止重新发布相关文件,但驳回了所有有关损害赔偿和披露用户信息的要求。法院辩称,根据德国适用的赔偿责任原则,被告没有直接侵犯原告的版权,仅应对次要侵犯版权负责。

BGH对初步裁定的要求

在这两种情况下,原告均向BGH提出针对这些判决的上诉。 BGH决定,这些案件需要欧洲法院解释欧盟法律条款的指导,中止了诉讼程序,并将以下问题提交欧洲法院:

1.打牌网者是否根据版权指令做出“与公众沟通”的行为?

BGH询问欧洲法院,一方面是YouTube等在线视频平台的打牌网商,另一方面是诸如“ 已上传”之类的文件托管服务的打牌网商(以下两者均称为“ 打牌网者”和“打牌网者”),采取以下行动 “与公众沟通” 在艺术。 3(1)版权指令。 

打牌网者在向公众打牌网内容方面是否发挥“中心作用”?

艺术。 3(1)规定,作品的作者应“授权或禁止向公众传播其作品的专有权,…包括向公众打牌网其作品,使公众可以从他们自己选择的地点和时间访问作品。”因此,未经权利持有人同意,任何“向公众传播”的作品均构成侵犯版权。

最近的欧洲法院裁决: 欧洲法院在其最近的裁决(见上文)中强调,需要根据个别情况进行个别评估,并考虑相互依赖的几个补充标准,以确定平台打牌网商是否做出“与……沟通的行为”。公众”。首先,必须考虑到上传和打牌网侵权内容并由此在未经权利持有人同意的情况下直接向公众传播内容的用户的不可或缺的角色。根据欧洲法院的说法,如果打牌网商完全了解其行为的后果,即在没有权利持有者的情况下让用户访问受版权保护的作品,则打牌网商与第三方内容有关的活动被视为“交流行为”’同意(欧洲法院称其为“干预的故意性质”)。如果介入的打牌网者在使用户内容可供公众使用并故意采取行动时发挥“中心/重要作用”,则可以满足这些条件。文件共享服务如此重要的作用和蓄意活动的重要指示尤其是对托管文件进行全面的分类,索引编制和呈现,打牌网搜索功能,删除陈旧或有缺陷的文件,意图通过以下方式产生利润用户内容以及对平台打牌网访问大量侵犯第三方版权的文件的了解。

这两种情况的关键细节: 值得一提的是,BGH向欧洲法院提出了两个案件的细节。两种情况有一些相似之处:两种服务的用户未经各自权利持有者的同意都可以向公众打牌网受版权保护的内容; 的YouTube和“上载”平台均通过其平台产生收入;在平台上发布用户上传的内容之前,内容上传过程是完全自动化的,无需打牌网商的任何参与或控制;两项服务的使用条款均禁止其用户上传和使用该服务的内容侵犯第三方权利,包括版权。但是,BGH还概述了一些重大差异:

  • 的YouTube:BGH明确表示YouTube认为 发挥CJEU在最近关于“与公众沟通的行为”的裁决中所要求的“中心作用”,前提是YouTube不了解特定侵权用户内容的实际知识,或者在获得此类知识后,YouTube删除或屏蔽侵权的用户内容,不会造成不必要的延迟。尽管YouTube以排名和上下文类别的形式处理和显示搜索结果,并向他们的注册用户推荐从他们以前观看的视频中获得的视频,但是这种搜索和推荐功能完全自动化,通过广告将视频货币化也是如此。此外,YouTube已采取技术措施来防止和停止在其平台上打牌网侵权用户内容。它会在自动上传过程中通知用户,使用条款禁止上传侵犯第三方权利的内容,并打牌网了多个选项(包括平台上的通知按钮)供用户通知非法视频,并向版权所有者打牌网借助平台上的自动化工具来识别,阻止或声明侵犯用户权利的用户上传内容(所谓的Content ID系统)。
  • “上载”:关于“上载”,BGH指出打牌网者知道可以从其服务器下载大量侵犯版权的文件,并且其报酬模型(基于文件的受欢迎程度)促使人们上传受版权保护的内容。尽管“上载”既不打牌网上载用户文件的索引,也不打牌网搜索功能,但其他用户可以通过第三方网站上托管的上述链接集合来访问文件。 BGH还强调,匿名上传文件的选项会增加用户上传侵犯第三方权利的内容的可能性。在这种情况下,法院还询问欧洲法院,是否有侵犯第三方版权的内容文件构成了90%的事实?–服务总体使用量的96%(即与存储的文件总数无关)与第一个问题的评估有关。我们认为,欧盟委员会先前关于 海盗湾电影演员 案例表明,如果打牌网商的平台主要用于发布侵权内容并且打牌网商知道这一事实(例如,从受影响权利的大量通知中获悉),则可以假定打牌网商在充分了解其行为后果后故意采取了行动。所有者或用户博客和论坛)。

2.供应商是否有资格获得电子商务指令的安全港特权?

如果欧洲法院决定供应商 做出“与公众沟通,”BGH询问这些服务是否符合Art规定的安全港特权。 14(1)电子商务指令。

打牌网商在处理第三方内容中是否发挥“积极作用”?

第14条第1款规定,在线服务“由服务接收者打牌网的信息存储组成”应 成为“对在服务接收者的请求下存储的信息承担责任,其条件是:(a)打牌网者不具有非法活动或信息的实际知识,并且就损害索赔而言,不了解来自以下方面的事实或情况哪些非法活动或信息是显而易见的; (b)打牌网者在获得此类知识或意识后,会迅速采取行动,以删除或禁用对信息的访问。

根据欧洲法院的裁决,此项责任特权仅限于扮演 中立角色 通过技术上自动地在其平台上处理用户的内容。它不赋予播放“积极作用 使其了解或控制” 内容或与内容有关的数据,例如通过为用户打牌网的产品打牌网帮助,例如优化或宣传用户的特定内容(请参见 eBay /欧莱雅)。 BGH并未表明是否相信YouTube或“上载”扮演了积极角色。

是否需要了解特定侵权用户内容?

如果CJEU发现平台打牌网商在处理用户内容方面起中立作用,则BGH询问是否必须了解对侵权用户内容的实际了解以及对侵权用户内容显而易见的事实或情况的了解到 具体 涉及的内容/侵权(例如,特定的音乐视频或特定的文件)。 BGH认为,仅打牌网者的一般意识即用户无需知道特定的非法物品就可以在其平台上发布任何非法内容 排除责任特权就足够了。我们还认为,欧洲法院以前的裁定表明欧洲法院持相同立场(请参见 eBay /欧莱雅,第。 120 -124,其中CJEU指“有关出售要约”,打牌网者必须已为其获取信息“在此基础上,勤奋的经济运营商应该意识到此类提议是非法的”)。

这些问题对于弄清安全港特权与艺术之间的关系仍然非常重要。 3(1)版权指令。是确定打牌网者的“中心角色”和“在充分了解其行为后果的基础上采取行动”的标准。与第3条第1款相同的标准,与根据第3条确认打牌网者的“主动角色”和“非法信息的实际知识”相同。 14(1)电子商务指令?

3.权利持有人是否可以在获得停止和制止法院命令之前通知打牌网者其作品中的版权受到侵犯?

如果CJEU认为平台打牌网商是有资格获得安全港特权的中立主机打牌网商,则BGH会询问Art。 8(3)版权指令要求版权所有者 首先通知 打牌网商在特定权利下侵犯了权利人的版权,然后权利人有权要求打牌网商提起法院命令以取走侵权的用户内容。

艺术。 8(3)版权指令规定,版权所有者应为“有能力针对 中介人 其服务被第三方用来侵犯版权或相关权。”尽管该条款并未明确要求将特定侵权通知打牌网商,但BGH表示,其认为,欧盟成员国的国家法律和法院可能会规定此类通知要求(根据德国法律)。另外,BGH认为这种通知要求是必要的,以避免与艺术产生冲突。 15(1)电子商务指令,禁止欧盟成员国对主机打牌网者施加一般义务,以监视其平台上托管的第三方内容。

4.如果打牌网者未征得版权所有者的同意而没有向公众做出通讯行为,但没有资格获得安全港特权,则打牌网者应承担由侵权造成的损害赔偿吗?

如果CJEU认为平台打牌网者(i)未经Art的版权所有者同意,未向公​​众传达受版权保护的作品。 3(1)版权指令,但(ii)不得享有根据第2条享有的安全港特权。 14(1)电子商务指令,因为打牌网商在处理侵权用户内容方面发挥了积极作用,BGH询问欧洲法院是否

  • 打牌网者可能被视为Art项下的知识产权“侵权者”。 11和艺术。执法指令第13条,以及
  • 如果打牌网者根据这些规定有资格成为侵权人,则是Art的要求。根据德国法律,任何此类打牌网者仅在打牌网者故意行事的情况下才有义务赔偿损害赔偿的第13条(沃萨兹)关于以下两者:(i)将侵权内容上传到打牌网商平台上的用户所采取的行为,以及(ii)用户支持此类侵权行为的打牌网商行为。

权利人对侵权人和中介人的主张:第11条要求欧盟成员国确保“ 司法机关可以对侵权人进行起诉“知识产权”旨在禁止继续侵权的禁令…”和“权利持有人可以对第三方使用其服务侵犯知识产权的中介人申请强制令...。”第13条要求欧盟成员国“确保主管司法当局……命令知情或有合理理由知道的从事侵权活动的侵权人,支付权利人与其侵权行为所造成的实际偏见相称的损害赔偿。”

根据第3条第(1)款的规定,未经权利持有人同意而实施“与公众进行交流的行为”的打牌网者,在这些条款下被视为侵权者,不仅要面临停止和终止命令,而且还要根据国家法律规定,有资格获得《艺术》规定的安全港特权的打牌网者。 14(1)电子商务指令被认为是对损害不承担任何责任的中介,只要它不了解侵权用户内容的实际知识并且不了解明显的侵权事实即可。 BGH认为,如果打牌网者未在未经权利所有人同意的情况下向公众传播作品, 支持 通过在用户上载其平台上的内容的过程中扮演积极角色而实施的此类行为,根据这些条款,打牌网者应以支持者的身份被视为侵权者。

该问题的第二部分涉及德国责任法的特定方面。艺术。 13执法指令规定侵权人 行为明知或有合理理由知道的人 该行为引起版权侵权的,必须赔偿权利人因侵权造成的损失。德国责任法对(i)犯罪者(泰特)或共同实施侵权行为的肇事者,以及(ii)参与者(泰勒内默)煽动或支持犯罪者实施侵权行为; (i)和(ii)均对侵犯相关知识产权负有直接责任。根据德国责任法,上传侵权内容的用户将作为肇事者直接承担损害赔偿责任,而被认为没有向公众做出通信行为的打牌网者仅应作为侵权责任直接承担赔偿责任。支持或煽动用户违法行为的参与者。作为参与者,打牌网者只有在故意的情况下( 万寿菊 (i)用户的特定侵权活动和(ii)其自身的支持活动。如果欧洲法院认为这些德国法律规则与Art相兼容。参照图13,YouTube等平台可能不会被德国法院认为是出于故意的,只要该平台不了解特定的侵权用户内容,并且即使被认为是侵权行为也不承担任何责任。不受《电子商务指令》第14条第1款的安全港特权的约束。

裁定的潜在影响

欧盟委员会的决定将迫切等待,这可能标志着创意产业与网络世界版权侵权斗争的又一个基石。去年,维也纳商业法院(Puls4 / 的YouTube,HG Wien,2018年6月4日,11 Cg 65 / 14t)裁定,在类似案例中,YouTube作为支持或煽动用户版权侵权行为的参与者,应直接对此类侵权承担责任(请参见我们之前的 客户警报)。奥地利法院拒绝了YouTube根据Art进行的安全港保护。 14(1)电子商务指令,因为它认为Yo​​utube在处理平台上的视频方面发挥了积极作用。但是,原告只要求从平台上删除和保留侵权视频,而法院不必决定YouTube是否作为参与者 –对因侵犯版权而造成的损害负责。欧盟各个成员国中的所有这些法院案件都表明,欧盟委员会有必要就版权指令,电子商务指令和执法指令的相关规定之间的关系,以及欧盟范围内对专利指令的统一解释打牌网补充指导。这些规定,使所有在线创建或使用受版权保护作品的公司都为各自的商业模式打牌网可靠的法律依据。

此外,欧洲法院就这些问题作出的裁定将与现行欧盟版权指令的不断修订相关。备受争议的新艺术。目前正在欧盟议会,欧盟理事会和欧盟委员会三方会议上进行谈判的欧洲议会提案草案的第13条,明确确定由在线内容共享服务打牌网商处理和显示用户上传的内容,例如根据欧盟版权指令第3(1)条,YouTube被视为“直接向公众打牌网通讯/向公众打牌网的行为”(请参阅​​我们之前的 客户警报),如果这些打牌网商与权利持有者没有授权在平台上使用其受版权保护的作品的许可协议,则有资格成为版权侵权者,并拒绝了他们根据欧盟电子商务指令的安全港保护。但是,立法程序的最终结果仍然不确定(娱乐和数字行业正在进行大规模游说);我们预计这三个欧盟机构将在今年第二季度最终对欧盟版权指令的修正案进行投票。 CJEU对BGH问题的回答将影响对《欧盟版权指令》修正案新的第13条的解释,并影响打牌网商对版权侵权造成的权利人损害赔偿的责任。