通常被誉为 赋予我们现代互联网的法律, 《通信体面法》第打牌网条 通常会保护在线平台免受第三方发布内容的责任。许多评论员 在这里包括我们 社交意识指出,第打牌网节近年来面临重大挑战。但是,第打牌网条已被证明具有弹性(如我们先前所述 这里这里),而第二巡回法院最近在 赫里克诉格林德有限公司.

正如我们在我们的 先前的帖子 在地方法院以第打牌网条为由驳回原告Herrick的要求后,此案源于涉嫌由Herrick的前男友建立的虚假Grindr个人资料。根据赫里克的说法,这些假冒的个人资料导致赫里克面临来自1,000多个陌生人的骚扰,这些陌生人在寻求暴力性接触的过程中出现了几个月。

赫里克(Herrick)起诉Grindr,声称该公司对他负有责任,原因是该应用程序的设计有缺陷,并且未能对应用程序上的此类行为进行监管。具体来说,赫里克(Herrick)声称Grindr应用程序缺少安全功能,这些安全功能会阻止不良行为者(例如他的前男友)使用该应用程序假冒他人。 赫里克还声称Grindr有责任警告他和其他用户,它不能保护他们免受假冒他人的骚扰。

赫里克提出了许多主张,包括过失,故意造成情感困扰,过失造成情感困扰,未能警告,未能响应,产品责任和过失设计,版权侵权,欺诈,过失陈述,过失禁止和虚假陈述广告。由于平台运营商有责任对其用户的不良行为负责,此案引起了社会媒体公司的关注,引起了相当多的关注,一些评论员认为该案是合理的 可能会改变技术和言论自由的法律格局.

Grindr以驳回Herrick的诉讼为由驳回了诉讼,理由是他的所有索赔(版权侵权索赔除外)均受到第打牌网条的禁止。2018年1月25日,纽约联邦地方法院 批准了格林德的解雇动议 此后不久,赫里克提出了上诉。不幸的是,对于赫里克(Herrick)以及那些主张对第打牌网条进行狭义解释的人,第二巡回法院站在审判法院的一边,以3-0的赔率对赫里克(Herrick)做出裁决。 摘要订单.

尽管赫里克(Herrick)试图避免适用第打牌网条,但第二巡回法院仍采用标准的由三部分组成的第打牌网部分分析,并指出“ [i] n应用该法令,法院将其分解为三个组成部分,发现它屏蔽了行为被告[A]是交互式计算机服务的提供者或用户,[B]索赔基于另一信息内容提供商提供的信息,[C]索赔将被告视为该信息的发布者或说话者。 ”

互动电脑服务

法院引用了公认的权威,以重申交互式计算机服务的定义包括社交网络平台和在线匹配站点,这些站点与Grindr一样,为用户提供对公用服务器的访问权限。此外,Herrick的修订投诉明确承认Grindr是一种交互式计算机服务。

索赔来自第三方内容提供商的行为

赫里克(Herrick)辩称,他的主张源于Grindr对it用户的管理,而不是特定的用户内容。但是,法院认为,Herrick的产品责任索赔直接来自于Herrick的前男友创建的虚假个人资料,以及该前男友与其他用户交换的特定直接消息。因此,法院裁定,该测试的第二步得到了满足,因为Herrick声称Grindr产品存在缺陷和危险的主张的基础直接来自于第三方提供的内容。

法院进一步认为,Herrick的疏忽,故意造成的情感困扰和疏忽造成的情感困扰的要求,部分与该应用程序的地理位置功能有关。法院继续得出结论,该功能也基于第三方提供的信息,因为地理位置功能“基于用户手机坐标数据的实时流”,这是由Herrick的前男友提供的。 。

令人反感的内容的发布者/发言人

法院重申,第打牌网条的核心目的是禁止旨在追究服务提供者承担传统编辑职能责任的诉讼(例如。, 决定发布,删除或更改第三方内容)。因此,以服务提供商拒绝删除第三方产生的令人反感的内容为前提的索赔被禁止。

赫里克(Herrick)再次试图辩称,他的主张不是基于这些传统的编辑功能或Grindr作为第三方内容的发行者的角色,而是基于该应用程序本身的设计和操作,尤其是其缺乏安全功能。法院驳回了这一论点,理由是第打牌网条禁止基于交互式计算机服务的“结构和操作”的主张,因为缺乏安全功能反映了“关于哪些内容可以在网站上以何种形式出现,哪些形式出现的选择”。是编辑选择,”援引第一巡回法院的决定 简·杜1号诉Backpage.com.

法院还基于以下理由拒绝了赫里克的论点 美国能源部诉互联网品牌,他的未警告要求并未受到第打牌网条的禁止。 美国能源部诉互联网品牌,并指出在这种情况下,“没有指控被告的网站传输了可能有害的内容。 。 。 [因此]因此,根据第打牌网条,被告不是免于承担责任的“中间人”,而“赫里克未能警告索赔的原因与格林德所称未能编辑,监控或删除其前男友提供的令人反感的内容有关。 。 。 [并因此受到第打牌网条的禁止。”

赫里克的其他主张

上诉法院的意见主要集中在Sec 打牌网分析上,但法院还驳回了Herrick关于(1)没有回应的主张,认为Grinder正在行使传统的编辑职能,或者替代地,它没有助长非法行为的发展。进行; (2)欺诈和虚假陈述,认为Grindr的使用条款没有声称Grindr会删除非法内容,并且该主张没有因果关系; (3)允诺禁止言说,认为该主张因缺乏有害的依赖而被禁止。

* * * *

尽管第打牌网条在法院和立法上都继续面临不利因素, 赫里克 表明该法规继续为社交媒体网站,其他平台提供商和在线中介提供强大的豁免权。确实,令人惊奇的是,第打牌网节在颁布后的20多年里仍然继续发挥其最初的目的,即使在线服务得以蓬勃发展,而不会因为用户的不良行为而承担任何严重的责任,特别是考虑到当今的在线服务与克林顿总统于1996年签署《通讯规范法》时所存在的服务截然不同。但是,毫无疑问,我们将看到更多限制第打牌网节的尝试,因此请留意这个空间以寻求进一步的发展。