加利福尼亚高级法院最近的裁决 墨菲诉Twitter 认为 《通讯端正法》第230条 使Twitter免于因违反平台政策而暂停和禁止用户帐户的责任。由于我们有 先前指出,近年来,第230条受到法院和立法机关的压力。但是我们也有 检查过 其他情况 展示第230节的持久力。裁定 墨菲 再次表明,尽管第230节面临挑战,但该法规仍在实现其更广泛的目的,即保护社交媒体平台免受其用户的侵害,同时允许这些平台监视和管理其服务。

从2018年1月到10月中旬,梅根·墨菲(Meghan 墨菲 )发布了许多推文,歪曲了变性人Twitter用户的性别和批评。在首次暂时中止她的帐户后,Twitter最终由于违反其仇恨行为政策而禁止她进入该平台。 Twitter已于2018年10月下旬修订了该政策,以明确包括针对性的跨性别人士的虐待和性别歧视。

墨菲(Murphy)对Twitter提起诉讼,理由是其违反合同,承诺禁止反言以及违反加利福尼亚法律的不正当竞争行为。她声称,除其他事项外,Twitter更改了其《仇恨行为政策》,恕不另行通知,并将其追溯适用于她,并且Twitter虚假地宣传自己不监视或审查用户内容,而实际上却这样做。她寻求禁制令,以防止Twitter实施禁止性别歧视的规则,并恢复对违反该政策的所有帐户的访问权限。

Twitter既提出了针对加州反SLAPP法规提出申诉的动议,也提出了反驳(本质上是驳回动议的动议)。法院之所以提出罢工动议,是因为法院裁定,墨菲的诉讼仅寻求禁令和宣告性救济,这将使其他与她处境相似的Twitter用户受益(而不是因金钱损失而给她带来更大利益)。由于这符合诉诸公共利益的行为,因此法院认定其不受《反SLAPP法规》的约束,因此驳回了该动议。

但是,法院维持了Twitter的反诉,裁定Murphy的整个诉讼被驳回,并依据第230条予以禁止。

Twitter是充当发布者吗?

第230(c)(1)条规定:“任何交互式计算机服务的提供者或用户均不得被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或发言人。”法院援引Twitter的观点,认为Twitter是交互式计算机服务的提供商 Pennie诉Twitter,Inc. 领域 诉Twitter,Inc.

关键问题是Twitter在暂停并随后禁止Murphy的帐户时是否以发布者的身份行事。法院认为确实如此,并认为此裁定有利于认定Twitter的行为符合第230条的保护条件。

首先,法院发现,将服务分类为“发布者”并不取决于该服务是选择删除内容还是主动发布内容。列举了一系列加州和联邦案件(包括 巴雷特诉罗森塔尔Cross诉Facebook,Inc.),法院确定了一个不断增长的先例,根据第230条,在内容的撤回和发布之间没有区别。两者均被视为发布活动。

其次,法院专门解决了第230条是否将用户帐户的暂停或删除视为发布活动的问题。法院援引了 领域 , Riggs诉MySpace,Inc., Cohen诉Facebook,Inc.Mezey诉Twitter,Inc.,发现法院通常会发现第230条保护了平台在暂停或删除帐户方面的选择。

最后,墨菲(Murphy)辩称,她关于违反合同和承诺禁止反言的主张不在第230节的范围之内,因为他们试图追究Twitter违反其政策中规定的对她的合同承诺的责任,而不是对发布者的任何行为承担责任。 。但是,法院发现Twitter涉嫌违反其对Murphy的合同义务,仅仅是因为它作为发布者采取的行动(暂停和禁止Murphy的帐户)。由于她的主张试图使Twitter特别为这些行为承担责任(如上所述,这是发布者的行为),因此该诉讼仍被禁止。

区别于子宫内膜异位症

法院驳回了墨菲关于她的诉讼像 子宫内膜异位症诉Yelp,Inc.,原告提起诉讼,以阻止Yelp公开声明其评论的质量(即,不可靠评论的“过滤器”非常有效,并且拥有“最受信任的评论”)。法院在 子宫内膜异位症 发现第230条没有禁止原告的诉讼,因为它试图追究Yelp的责任。 自己的公开声明,而不是第三方Yelp审核者的任何声明。

法院的结论是,与之相反,墨菲的主张试图使Twitter对其中止和禁止其仇恨行为政策的适用承担责任。她丝毫没有声称完全与Twitter的公开声明或面向用户的声明有关的诉讼因由。由于她的声明与Twitter的发布活动有关,因此仍然容易受到第230条的保护。

* * * *

法院的裁决 墨菲 代表了社交媒体平台提供商的又一次胜利。它还进一步阐明,目前,发布活动包括社交媒体平台决定暂停或禁止某些用户的决定。我们将继续在此处发布定期更新 社交意识 关于该法律不断发展领域的新发展。