正如我们在 我们最近的帖子 在第二巡回案件 赫里克诉格林德有限公司, 第230条 尽管受到来自互联网的压力,但《通信规范法》(CDA)仍继续向在线中介提供免除用户内容责任的豁免 法院立法机关 试图摆脱这个安全港。直流电路箱 马歇尔的洛克史密斯服务公司诉Google,LLC 作为第230节的弹性的另一个示例。

马歇尔的锁匠,华盛顿特区法院确认撤销了14家锁匠公司针对搜索引擎运营商Google,Microsoft和Yahoo!提出的索赔。涉嫌串谋允许“诈骗锁匠”淹没在线搜索结果页面,以获取更多广告收入。

有问题的诈骗锁匠发布了针对全国人口稠密地区的网站,诱使潜在客户认为他们是本地公司。这些网站提供的是虚拟地址,或者根本没有提供地址,并错误地声称它们是本地公司。原告基于搜索引擎运营商与诈骗锁匠网站相关的活动,对搜索引擎运营商提出了虚假广告,共谋和欺诈的各种联邦和州法律要求。

被告搜索引擎运营商提出驳回意见,理由是他们根据第230条享有豁免权,该条款赋予对将在线中介(例如网站或搜索引擎)视为另一方提供的内容的“发布者或发言人”的主张的豁免权。但是,原告争辩说,搜索引擎运营商无权获得第230节的豁免权,因为他们有能力创建有争议的内容。

具体来说,原告辩称,搜索引擎无权获得第230条的豁免权,因为他们(1)发布了由诈骗锁匠创建的网站,同时知道锁匠并不存在于网站上列出的实际地址中,(2)基于诈骗锁匠网站的“增强”内容,以地图查明的形式显示错误的位置,包括在某些情况下诈骗锁匠网站未提供特定街道地址的“不太准确”的位置,并且(3)虚假地址或其他信息形式的“原始内容”,而不是基于诈骗锁匠提供的内容。

法院驳回了所有三个论点。首先,法院认为,无论被告是否知道诈骗锁匠网站上的内容都是虚假的,发布此类内容“显然在第230条规定的豁免之内”。法院指出:“公认的事实是,所提供信息的非法性质不足以使其成为[内容托管人]自己的讲话,” Bennett诉Google,LLC,在华盛顿特区法院认为,“第230条的豁免权适用,无论被告是否获得知道所发布的第三方内容是虚假的信息。”

法院还驳回了原告的论点,即被告基于创建显示诈骗锁匠虚假位置的精确地图而失去了第230条的豁免权,认为被告以特定形式提供第三方信息的决定不构成为第230条的目的而“创造”信息。法院认为“如果这种信息的显示不被免疫,那就没有什么了:搜索引擎对另一方信息的每次表示都需要将数字传输形式转换为文本或图片形式。”

显示“不太精确”的地图精确度的结果相同。原告辩称,被告使用诈骗锁匠网站上的一般位置信息,例如声明锁匠以特定城市或地区代码提供服务,以“任意”分配地图位置,并构成内容的创建。属于第230条豁免权之列。

但是法院也拒绝了这一论点,原因有两个。首先,地图查明点并不是真正任意的,实际上是从诈骗锁匠提供的信息中得出的。法院指出,定位算法“仅是网站设计的结果,该网站设计以图片形式描绘了所有搜索结果,并具有来自精度不同的第三方内容的最大精度”。其次,被告搜索引擎使用一种自动化且中立的方法将第三方位置数据转换为地图精确点。法院认为,被告使用这种“中立手段”和“自动编辑行为”将诈骗锁匠网站上提供的位置信息转化为地图精确性属于第230条的豁免范围。

最终,法院驳回了原告的论点,即被告应为创建不基于第三方提供的信息的“原始内容”承担责任。根据该意见,看来原告在其上诉性摘要和经修改的申诉中所称的唯一如此原始的内容,就是法院已经处理过的相同“虚假”或“虚构”地址。

对于第230节的支持者, 马歇尔的锁匠 这是该法规具有持久力的令人鼓舞的例子。无论如何,请放心,我们将继续在此处监视第230节的最新进展。 社交意识。

 *  *  *  *

莫里森&福斯特代表本案的被上诉人之一。