第二巡回法院最近的一项决定明确表明,社交媒体和其他互联网公司享有的安全港 《通讯端正法》第230条 广泛适用于各种索赔。

当您想到第230节的安全港时,不要仅仅考虑诽谤或其他类似的州法律主张。请考虑是否主张(无论是联邦政府,州政府,地方政府还是外国政府)要求举行一个在互联网上发布第三方内容的团体来负责发布该内容。如果在将其全部删除之后,这是诉因的症结所在,则应该采用安全港(不包括下文讨论的一些法定排除条款)。即使当事方以其酌处权作为发布者来决定如何最好地确定目标受众或显示第三方提供的信息时,也应适用安全港。

2016年,Facebook被四名在以色列恐怖袭击中丧生的美国公民和一名幸存下来但受到严重伤害的居民起诉。原告 声称 Facebook应根据 联邦反恐怖主义法反对恐怖主义赞助者法该组织对那些协助和教of国际恐怖主义行为,密谋进一步助长恐怖主义行为或为恐怖主义集团提供物质支持的人提供私人诉权。原告还主张根据以色列法律提出的索赔。

原告谨慎起草了他们的申诉,以避开第230节的安全港。虽然承认Facebook没有创建任何由哈马斯赞助的内容,但原告声称其朋友和内容建议算法将哈马斯的内容驱使到实施攻击的志趣相投的个人。

Facebook根据第230条提出了驳回该案的决定。第230条规定“交互式计算机服务的提供者或用户不得被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或说话者。”为了适用第230节的安全港, 援引安全港的被告必须证明以下各项:(1)“是提供者。 。 。交互式计算机服务; (2)声明基于另一信息内容提供商提供的信息; (3)索赔将被告视为该信息的发布者或说话者。”

位于纽约的地方法院批准了Facebook的驳回动议,裁定原告的所有索赔,包括联邦索赔和以色列法律索赔,均受第230节安全港的约束。原告向第二巡回上诉。

在2-1的决定中, 第二巡回赛最近支持Facebook。小组的两名成员与地方法院达成协议,认为使用朋友和内容建议算法就像其他任何根据第230条受到保护的编辑行为一样。他们认为,网站通常会决定在网站上的显眼位置或内容是否突出显示。完全发布。但是,该小组的一位成员认为这牵扯的范围太广了,Facebook不应该获得安全港的好处。这位法官会认为,通过使用其朋友和内容建议算法,Facebook不再仅充当发布者。法官认为“建立社交网络远远超出了CDA免疫的传统编辑功能”。当然,创建社交网络正是所有社交媒体网站所做的。

原告要求整个第二巡回法院进行复审,但被驳回。因此,多数裁定成立。

那些熟悉第230条的人可能会认为它仅限于州法律诽谤索赔以及其他类似的州法律起因,但第二巡回法院承认第230条已适用于多种诉讼原因,包括联邦住房歧视,证券欺诈和网络抢注。

第二巡回法院认识到国会将某些特定类型的原因排除在安全港之外。例如,安全港不适用于:联邦刑事法规;与知识产权有关的法律; 电子通信隐私法 或任何类似的州法律;或任何有关性交易的州或联邦法律。

第二巡回法院的裁决明确指出,除非所主张的要求完全属于该法案中列出的少数例外之一,否则适用安全港。这些例外通常被狭义地解释。

例如,《反恐怖主义法》是刑法,是刑法的一部分。但是,该法令 提供私人诉权。第二巡回法院认为,尽管第230条的安全港不适用于刑法的任何执行,但安全港的确适用于刑法规定的任何民事诉讼权。有许多提供私人诉因的刑事法规。想想RICO或《计算机欺诈和滥用法》。

同样,第230条也不适用于知识产权法声明(请考虑版权或商标声明)。尽管数字千年版权法案(DMCA)提供了重要的保护,但社交媒体和其他互联网公司在某些情况下可能会对第三方发布到该网站的受版权保护的内容负责。但是,除了一些明显的例外,法院通常对什么才是知识产权法采取了狭narrow的看法。例如, 法院裁定第230节安全港适用于根据联邦《国防商业秘密法》提出的申诉。而当 兰纳姆法 同时解决商标和不正当竞争诉求,法院通常认为 仅商标条款免于第230条的安全港保护.

而且,尽管第二巡回法庭由于涉及联邦对原告的外国法律主张缺乏管辖权而无需解决此问题,但地方法院裁定,原告的以色列法律主张也受安全港管辖。

如之前在其他帖子中所述,第230节安全港位于 某些法院的压力国会 试图限制其范围。到目前为止,第230节安全港已被证明具有弹性。 大多数联邦法院继续认识到安全港的范围很广 并且,如果没有国会的某些法案,则应广泛适用。

第二巡回法院最近的决定进一步强调了第230节安全港可针对各种各样的主张进行免疫,并且无论原告人如何创造性地寻求避免安全港的主张,它仍可保护社交媒体和其他互联网公司免受侵害发布第三方内容的责任。