作为普通读者 社交意识 已经知道,未经版权拥有者授权,使用照片或其他内容的公司有很多潜在的陷阱。例如,公司因以下原因面临版权侵权索赔: 使用照片 从推特拉。索赔甚至来自以下方面的普遍做法: 嵌入推文 在博客和网站上,我们已经看到了 一连串的故事 最近有关摄影师起诉名人发布自己照片的信息。

现在,还有另一个潜在的责任源:在广告中使用的照片背景中壁画的出现。在至少两个最近的案例中,汽车公司面临着广告背景下出现在建筑物上的壁画创作者的版权侵权指控。

最近,在联邦地方法院 密歇根州东区,梅赛德斯·奔驰(Mercedes Benz)寻求一项宣告性判决,认为其在底特律拍摄(经城市许可)并随后在Instagram上发布的照片​​并未侵犯在这些照片的背景中出现壁画的三名被告的版权。

差不多一年前,联邦法院 加利福尼亚中央区 在一个案件中,一名艺术家阿德里安·福尔克纳(Adrian 福克纳)指控通用汽车侵犯了其在停车场壁画中的版权,此案经法院裁决。通用汽车在背景广告中放置了一辆凯迪拉克的报纸广告,其中包含壁画的一部分以及底特律的天际线。

这两个案件都主要取决于所涉照片是否符合申请 U.S.C. 17第120(a)条,这为建筑作品应享有的版权保护提供了例外,并明确允许制作,散布和公开展示建筑作品的图片,绘画,照片或其他表示形式,前提是该作品所在的建筑物位于或通常可从以下位置看到公共场所。

两种情况都引用了 第九巡回赛的意见 莱斯特诉华纳兄弟,认为作为建筑作品“一部分”的绘画,图形或雕塑作品符合美国法典第17部第120(a)条。有趣的是,这两个案例的结果是不同的。

梅赛德斯奔驰,密歇根州地方法院否认了艺术家被告提出的撤销梅赛德斯声明性判决行动的动议。法院指出,没有任何解释 莱斯特 支持梅赛德斯的论点,认为壁画落入美国17世纪之内。第120(a)条,至少关于壁画出现在其上的建筑物的特定图片表示形式。法院将案件与绘画或图形作品“与体现该作品的建筑物的背景不同”的案件区分开来。

加利福尼亚州地方法院 福克纳但是,得出的结论有些不同。依靠第九巡回赛的分析 莱斯特,法院在一项要求进行简易判决的动议中认定,由于壁画“并非旨在作为建筑物的一部分而出现”,因此无法依法得出结论认为壁画是其所在停车场的“一部分” ”或用于与建筑物相关的功能性用途,并且在建造了停车场之后由艺术家自行决定另行制作。以后的情况 定居.

这些情况在某种程度上模糊了决定是否将壁画视为建筑物“一部分”的因素,因此壁画的照片符合美国法典第17条规定。第120(a)条保护。尽管如此,公司应该意识到,即使壁画或其他公共艺术作品只出现在背景中,使用这些图像也可能会面临这些作品所有者的版权主张。