在过去的二十年中,音乐行业一直在与未经授权的音乐下载进行斗争。最初,该行业专注于提起诉讼以关闭提供对等或类似平台的服务,例如 纳普斯特, 艾姆斯特格罗斯特。一时间,这个行业开始了 针对个别侵权者提出索赔 劝阻他人从事类似行为。最近,该行业已发生变化,并已开始专注于向其用户提供Internet连接的Internet服务提供商(ISP)。

业界针对ISP的开放式救助于 2014年,BMG起诉Cox Communications,是拥有超过300万用户的ISP。 BMG的指控相对简单。 BMG声称Cox的订户正在使用Cox的互联网服务进行猖unauthorized的未经授权的音乐作品复制,并且Cox没有采取足够的行动来阻止它。如果ISP对“重复侵权者”采取适当的措施,则DMCA可以提供安全的保护, BMG声称Cox无法利用这个安全港 基于其未能监管其订户。

2015年12月, BMG诉Cox 案件 去陪审团,结果是 判决赞成BMG。陪审团认为Cox的订户使用其服务侵犯了受版权保护的作品,而陪审团认为Cox在替代责任理论下不承担责任, 根据共同侵权理论承担责任 对于其订户的行为。的 陪审团判处2500万美元的法定赔偿 到BMG。

有了这本手册,音乐行业就试图在Cox案中复制BMG的成功。唱片公司还针对ISP提出了许多其他指控,指控它们根据分担责任和替代责任理论对订户的直接版权侵权承担第二责任。

到目前为止,音乐行业已经在这些案例中取得了成功,包括在第一起案件中确立了对版权侵权的赔偿责任 考克斯 案件, 该行业未能建立替代责任。除了订户直接侵权的证据外,替代侵权还会 要求 确定ISP具有:(1)监督侵权活动的权利和能力,以及(2)在该活动中有直接的经济利益。在这些ISP情况下,建立直接财务利益因素将是更困难的因素,因为ISP向侵权和非侵权订户收取相同数量的服务费用。

尽管BMG在 BMG诉Cox 此案,陪审团驳回了BMG的替代侵权索赔。庭审后,BMG提出了关于其替代侵权要求的法律裁决,在维持BMG的整体胜利的同时,地方法院驳回了BMG关于该索赔的法律裁决的动议。的 地方法院举行 有大量证据支持陪审团的裁定,认为Cox在侵权活动中没有“明显的直接财务利益”。

在里面 UMG诉Grande Communications 案,地方法院驳回了唱片公司的替代侵权索赔, 保持 他们“未能证明事实,表明Grande从其订户的侵权行为中获得了直接的经济利益。”

在里面 索尼诉考克斯案 案例,考克斯有 要求对唱片公司的替代侵权主张进行简易判决,但地方法院尚未发布决定。

在两个 华纳兄弟诉宪章UMG诉Bright House 在此案中,被告ISP提出动议,要求撤销唱片公司的替代性侵权主张,显然感觉到他们有充分的理由予以解雇。的 明亮议院动议撤销 仍在等待中,但是 地方法官最近对宪章提出的解雇动议作出了决定。这次,在替代侵权问题上,ISP的进展并不顺利。

地方法院法官在驳回Charter的动议时,首先指出,Charter是否对订户的侵权行为有直接的经济利益。宪章争辩说,它向侵权用户收取的订阅费用仅构成“间接利益”,并且“侵权活动必须不仅仅是订阅的“附加利益”;它必须是吸引人的因素,即订阅者的“吸引力”。”地方法院法官认为,唱片公司声称,Charter的“未能停止或采取其他行动以回应侵权通知,这吸引了当前和潜在的订户购买和使用[其]互联网服务来“盗版” [唱片公司的]受版权保护的作品。”在此基础上,地方法院法官认为,唱片公司充分声称宪章对其订户的侵权行为具有直接的经济利益。

关于监督侵权活动的权利和能力,地方法院法官发现唱片公司已充分展示了自己的利益,因为宪章“可以通过终止其订户的互联网访问来停止或限制侵权行为。”

值得注意的是,《宪章》的决定正处于解散的动议阶段,在该阶段,要求的出庭率很低。这是治安法官的决定,而宪章对此决定表示反对,因此将由地方法院进行审查。因此,《宪章》可能会在驳回,发现后根据简易判决获得替代责任索赔的动议上胜诉,或者最终在审判中胜诉。此外,Charter可能能够确定其受DMCA安全港约束,因此完全避免了损害赔偿。尽管如此,这一决定仍然是音乐行业与ISP进行的持续斗争中的一个重大胜利。在如此多的案件悬而未决的情况下,我们将了解音乐产业是否继续在努力使ISP对订户的侵权行为负责的努力中占主导地位。