最近 纽约联邦法院的判决摘要 社交媒体用户享受的限制 《通讯端正法》第230条 (CDA)。此案涉及著名的主持人乔伊·里德(Joy Reid) MSNBC的AM Joy 他拥有超过200万的Twitter和Instagram追随者,以及一个年轻的西班牙裔男孩和“使美国再伟大”(MAGA)之间的互动-戴帽子的女人罗斯林·拉·里伯特(Roslyn La Liberte)在加利福尼亚州西米谷市议会开会。

案件的重点是里德(Reid)和她的两条Instagram帖子进行了一次转发。

这是里德的转发。

它说: “你将成为第一个被驱逐出境的人” “dirty Mexican”他们对这个14岁男孩大喊大叫。他在一次集会上为移民辩护,并大声喊叫。   

传播得如此之广,这个女人需要被炸毁。

 
 

这是里德当天发布的第一条Instagram帖子。

 

它说: 乔安瑞德 他参加集会来捍卫移民。…她也戴着MAGA帽子现身,尖叫着,“你将成为第一个被驱逐出境的人” … “dirty Mexican!”他14岁。她是成年人。将图片设为黑白,可能是1950年代和一所学校的种族隔离。仇恨是真实的,y’all. It hasn’甚至没有消失。

最后,这是几天后里德在Instagram上发布的第二条帖子。

它说: 乔安瑞德 不可避免地会产生这种图像。它’也可以很容易地看着黑白旧照片,并认为:我可以’不能相信一个人朝着一个孩子尖叫,而他们的脸却愤怒地扭曲着。他们每个人都是。历史有时会重演。它充满了愤怒。 @josieiswriting的帽子提示。 #历史#历史#选择

2018年9月,La Liberte 起诉里德诽谤。 La Liberte认为她对这个年轻人很有礼貌,没有使用原始推文中赋予她的侮辱性语言。拉·里伯特(La Liberte)承认,在其他新闻媒体报道了这次相遇之后,里德迅速发表道歉和撤消声明,“看来我错了。”

一年后,纽约地方法院 完全驳回了La Liberte的案子。尽管里德最终胜诉,但此案凸显了社交媒体使用诽谤指控的风险。

首先,里德(Reid)的转发推文是要回答《通信规范法》第230条是否规定“交互式计算机服务的提供者或用户应被视为另一信息提供的任何信息的发布者或说话者”。提供商”,同时也屏蔽了一个Twitter用户,该用户只需重新发布涉嫌诽谤的推文。转推是否构成诽谤性声明的可行的重新发布?如果是这样,谁才真正有资格成为“交互式计算机服务的用户”?再高音合格吗?

尽管有人提出CDA安全港可以保护高音喇叭,但也有相反的观点。 CDA的案文表明,高音喇叭是“交互式计算机服务的用户”,但是尚未有法院回答这个问题。最终,里德案中的法院也没有被迫回答这个问题。 La Liberte 放弃了她的转推声明 只专注于Instagram帖子。

关于Instagram的帖子,法院很明确。 CDA安全港不适用。法院指出,只有在提供者或用户也不是引起基础索赔的内容的“信息内容提供者”时,第230条的豁免授予才适用。 “信息内容提供者”定义为包括“全部或部分负责通过互联网或任何其他交互式计算机服务提供的信息的创建或开发的任何个人或实体。”与转发有关的情况不同,里德(Reid)是Instagram帖子附带文字的涉嫌作者。因此,Reid无法根据CDA安全港被解雇。

最终, 里德(Reid)未能因提出诽谤诉讼而被解雇。 La Liberte无法显示出实际的恶意,这就需要证明所指控的诽谤性陈述是在知道他们的虚假性或不顾后果的情况下做出的。

法院是否适用实际的恶意标准取决于法院是否认定La Liberte有资格担任有限公众人物。法院发现这次相遇发生在讨论加州参议院第54号法案的会议上,该法案将限制州和地方执法机构与联邦移民当局之间的合作。注意到La Liberte曾在加利福尼亚州附近的多个市议会会议上出席并讨论了该法案,并且在相遇前一个月,曾在加利福尼亚州的一张照片中露面。 华盛顿邮报 包括在有关争议的故事中,法院认为La Liberte是一名有限的公众人物。因此采用了实际的恶意标准。

法院进一步裁定,Instagram的第二条帖子不包含任何诽谤性陈述,因为里德(Reid)并未提出证明可行的诽谤主张所必需的可证明事实。 Instagram的最终帖子未将评论归因于La Liberte。相反,它讨论了La Liberte照片和1950年代照片的并置。

最终,法院裁定,根据加州《反SLAPP法规》,里德有权收取其律师的费用和费用,因为Instagram帖子是与公众利益相关的,这些帖子并非诽谤。

La Liberte已对该决定提出上诉。里德(Reid)已要求法院判给她15万美元以上的费用。

尽管Reid在这种情况下最终占了上风,但该意见不应鼓励Twitter用户,后者在使用社交媒体时应始终保持谨慎。即使美国法律有一天确实明确规定CDA安全港适用于转发,互联网也没有边界,并且 美国以外的法院 认为转推可能是诽谤主张的依据。