通常被誉为 在线演讲最重要的法律, 《通讯端正法》(CDA)第230条 不仅保护Facebook,YouTube和Google等热门网站免受诽谤和其他基于第三方内容的声明。提供在线过滤工具的间谍软件和恶意软件保护服务也至关重要。

第230(c)(2)条对阻止其认为“淫秽,淫荡,淫荡,淫秽,过度暴力,骚扰或其他令人反感的内容”的任何交互式计算机服务给予广泛豁免。简单地理解法规,第230(c)(2)节显然提供了广泛的保护。但是,关于“否则令人反感的”一词的意图是什么,保护措施尚不清楚。

加利福尼亚州的联邦地方法院最近有机会澄清这个笼统短语的范围。在 Asurvio LP诉Malwarebytes,Inc.,加利福尼亚州北部地区法院认为,第230条为其涉嫌反竞争行为提供了Malwarebytes豁免权,并对此案进行了起诉。为了完全理解该决定,将其与先前(但仍是最新)的第九巡回判决进行比较, 谜软件Grp。 USA,LLC诉Malwarebytes,Inc.,否则发现是至关重要的。值得注意的是,这两个案件涉及同一被告,例如州和联邦的诉求,以及Malwarebytes提出的第230条规定的相同辩护。那么,为什么两个决定导致不同的结果呢?当然,第230节背后的立法目标发挥了作用。但是,更重要的是,答案在于原告作为直接竞争对手的地位,这是第230条中找不到的标准。

谜软件Grp。 USA,LLC诉Malwarebytes,Inc.

谜软件 直接参与竞争的安全软件开发人员。通常,当这些提供程序根据自我确定的标准识别恶意程序,并且用户以后尝试打开或下载这些程序时,将向用户发出安全风险警报,阻止用户进行下载并建议其阻止内容。八年来,Malwarebytes一直在标记那些将侵入性,误导性或欺骗性软件视为恶意软件的程序。后来,它开始阻止它认为用户似乎不喜欢的程序。在这些被阻止的程序中,有Enigma最受欢迎的竞争产品。

Enigma称这种做法是反竞争的,因此对Malwarebytes提出了诉讼。 Enigma声称,Malwarebytes从事欺骗性的商业行为,违反了纽约州法律,干扰了商业和合同关系,违反了纽约普通法,并通过欺骗Enigma的潜在消费者而违反了Lanham法案。恶意软件成功将案件移交给加利福尼亚州北区法院,并提出了反诉,声称第230(c)(2)节的通俗易懂的词句使恶意软件得以修改其过滤准则,而不受任何反竞争动机的影响,当然,被否认存在。

第九巡回法院必须决定是否赋予在线服务提供商以第230(c)(2)节的自由裁量权,以通过提供免责条款来筛选他们认为令人反感的任何材料。在驳回地方法院对Enigma的主张的驳回中,第九巡回上诉法庭的一个分庭裁定,通俗易懂的措辞并未考虑仅出于反竞争原因而被视为令人反感的计划。在得出这一结论时,小组讨论了国会希望通过第230条实现的目标。

第230条的法定目标包括:

  • 促进互联网和交互式计算机服务的持续发展;
  • 维护互联网和交互式计算机服务的“充满活力的竞争性自由市场”;
  • 鼓励开发“最大化用户控制”的技术;和
  • 消除“阻止和过滤技术的开发和利用”的障碍,帮助限制未成年人访问不良的在线内容。

鉴于这些目标,第九巡回法庭认为,不合格的豁免将扼杀而不是促进竞争并阻止在线阻止技术的发展。因此,第九巡回法院发现“否则令人反感的”不包括出于纯粹反竞争原因而被视为反感的程序。

罗林森法官在有针对性的异议中指出,法院必须假定国会“在法规中陈述其含义,并在法规中表达其含义”。罗林森法官辩称,多数人真正的抱怨不是地方法院对法规的解释过于广泛,而是法规的内容过于广泛。但是,在他看来,这种缺陷,即使是缺陷,也超出了法院纠正的范围。罗林森法官会认为,第九巡回法院无权改写CDA安全港。那是国会的工作。

Asurvio LP诉Malwarebytes,Inc.

在这种背景下,加利福尼亚北部地区法院再次被要求探讨所有其他“令人反感”的语言的范围。在 Asurvio,原告开发了“可在操作系统后台实时运行的软件解决方案,以优化处理并找到并安装所有丢失和过时的软件驱动程序”,并提供了“技术支持服务,用于删除间谍软件和恶意软件以及所有其他方面个人计算机使用情况。”从2017年开始,Asurvio在样板条款中列出了其技术支持服务,其中包括删除恶意软件的技术支持。此后不久,Malwarebytes将Asurvio的产品归类为潜在有害程序,并劝阻其用户使用Asurvio的程序。如 谜软件,Asurvio提出了对合同关系的侵权干预,不正当竞争和违反《兰纳姆法》的索赔。就像在 谜软件,恶意软件字节引用了第230(c)(2)节的豁免权。

指向 谜软件,Asurvio辩称,第230(c)(2)节的豁免权并未保护Malwarebytes出于反竞争目的而筛选Asurvio的程序。地方法院不同意。与Enigma不同,法院认为Asurvio不是Malwarebytes的直接竞争对手。法院认定,Asurvio没有开发和销售在线过滤工具。法院还驳回了Asurvio试图使其自己成为竞争者的企图,并指出,广泛地理解竞争将“使法定豁免权毫无意义。”因此,由于Asurvio并未直接与恶意软件字节竞争,因此对第230(c)(2)节的限制已在 谜软件 不适用。 恶意软件bytes免于承担责任,Asurvio的主张完全被驳回。

带走

通过对第230(c)(2)条的豁免做出限制,该限制在法规中没有出现, 谜软件 被批评为“垃圾邮件,病毒和间谍软件/广告软件这项决定,损害了在线封锁技术的公众和开发商。尽管Malwarebytes无法让整个第九巡回法庭审理此案,但它已表示有意寻求最高法院的审查,并且必须在5月中旬之前提交该案。

是否 谜软件 该决定将获得最高法院的审查,或者第九巡回法院以外的联邦法院是否将遵循相同的理由,但有一点可以肯定: 谜软件 在第230(c)(2)条中引入了对第230条豁免权的新限制, Asurvio 法院有义务遵循。因此,仍有待回答的问题:法院将如何界定直接竞争者?那部分竞争者呢?证明反竞争动机需要什么?法院会否对第230条的豁免权施加其他默示限制?法院将在多大程度上从第230条豁免权中排除其他行为?我们将看到法律在这方面的发展。