正如我们多次提到的 先前的文章,法院通常拒绝执行“浏览权限”协议,在这些协议中,仅通过在页面或屏幕上包含链接而无需肯定确认就可以向用户提供术语。法院通常更喜欢“ clickwrap”协议,在这些协议中,用户同意受其约束,例如,选中一个复选框或单击“我接受”按钮。

问题在于,在线合同的许多实现都不能很好地融入一个类别或另一个类别。结果是,法院似乎无法抵制“ -wrap”术语的警惕之歌,发现自己努力将现实生活中的“鞋拔子”案件纳入二元clickwrap / browsewrap规则,并且常常诉诸于发明新的术语,例如“混合包装 。”

HealthplanCRM,LLC诉Avmed,Inc.宾夕法尼亚州西部地区的一个案例说明了这种现象。原告Cavulus将某些CRM软件授权给被告AvMed。 AvMed决定用另一种CRM产品替换Cavulus软件,并聘请被告NTT协助AvMed将其数据过渡到后续产品。 Cavulus声称,NTT在进行这项工作的过程中挪用了其商业机密。 Cavulus试图迫使NTT根据“最终用户协议”中包含的仲裁条款对这些索赔进行仲裁,该条款在Cavulus软件登录页面上的链接中进行了引用。

NTT不是Cavulus与AvMed之间原始许可协议的一方,实际上,NTT从未与Cavulus签订任何协议。因此,NTT争辩说,它不同意与Cavulus进行仲裁。 Cavulus辩称,NTT受Cavulus最终用户协议中仲裁条款的约束。 NTT从未签署最终用户协议,但是在执行AvMed的数据转换工作期间,NTT员工在登录Cavulus软件时会收到指向最终用户协议的链接。这是Cavulus登录页面的屏幕截图(注意: 社交意识 编辑为读者添加了红色箭头’效益。它没有出现在Cavulus上’s web page):

如您所见,登录页面包含以下语句:“使用Cavulus表示接受 终止用户许可协议”,带下划线的文字可作为实际最终用户许可协议的超链接。 Cavulus认为NTT受该协议约束是因为其员工访问并使用了Cavulus软件来为AvMed工作。具体而言,Cavulus指控9名NTT员工访问Cavulus软件超过75次,每次登录带有“最终用户许可协议”链接的页面。

NTT认为,由于文本的大小及其在登录框下方的位置,因此最终用户许可协议的链接不够明显,无法执行。但是,法院驳回了这一论点,并指出该链接“并未隐藏在网页底部或以精美的字体隐藏”,这被认为是不可强制执行的browderwrap实现经常出现。法院引用 詹姆斯诉全球TelLink Corp. 主张网站继续使用将构成“意图的充分体现”,以便在网站包含“明确的文字通知”(该使用表明接受适用条款)的情况下受约束。

法院的分析可以追溯到-并且确实是引用-诸如 Ticketmaster Corp.诉Tickets.com,据此,Ticketmaster的网站使用条款可对Tickets.com强制执行,尽管Tickets.com从未明确同意受其约束,而Ticketmaster则“在首页上的醒目位置放置了警告,指出继续进行该操作将对用户遵守使用条件。”

但是,法院没有直截了当地宣布《 Cavulus最终用户许可协议》是一项浏览协议,但是在这种情况下仍然可以执行,法院继续观察发现,因为“使用”该软件的明确警告“构成接受”。出现在登录按钮的正下方,可以说该语言的功能更像是“点击换行”协议,而不是传统的“浏览换行”协议,也许介于两者之间。也就是说,尽管Cavulus并不要求其用户选中“我接受”框,就像典型的单击换行协议那样,但在登录按钮正下方放置显式警告也会产生类似的心理影响。点击换行协议通常由法院执行。

一旦法院的分析转为理论化,也许我们认为的协议实际上就像是点击包装,因为它具有“类似的心理影响”,因此人们不得不怀疑整个将在线合同分为一类还是另一类的整个企业“ -wrap”确实很有帮助。

由于我们有 之前写过,与用户形成在线合同的关键考虑因素是是否显眼地显示了这些条款,以便用户注意到这些条款,以及用户是否采取了某些措施来接受这些条款。实施良好的Clickwrap可以同时满足这两个条件,而典型的Browsewrap可能都不满足。但是,作为 HealthplanCRM,LLC诉Avmed,Inc。在许多其他情况下,“ clickwrap”和“ browsewrap”之间的界线并不总是很清楚,因此,将在线合同的特定实施方式强制归入这两个类别中的一个或另一个类别(或一些受折磨的“混合”)。在许多情况下,基于潜在的合同形成原则而不是“换行”术语进行分析将更有意义。