这是《通信规范法》领域社交媒体平台的又一次胜利’s第230条。在第三巡回赛中的第一印象中，宾夕法尼亚州东区 赫普诉Facebook 裁定社交媒体平台不受《通讯规范法》（Communications Decency Act）的约束，因为该州的用户违反了州法律规定的宣传权。
FOX 29 News的电视新闻主播Karen Hepp针对Facebook，Imgur，Reddit和Giphy（统称为“社交媒体被告”）等多个社交媒体平台提起申诉，指控社交媒体被告违反了 宾夕法尼亚州的宣传权法规 以及赫普的普通法宣传权，其依据是这些被告“非法使用她的形象”。
提起申诉的两年前，赫普发现她的照片是未经纽约市一家便利店的监控摄像头未经她同意而拍摄的。这张照片随后被用于勃起功能障碍和约会网站的在线广告中。例如，赫普的照片的特色是：（a）在Imgur上，标题为“ milf”，（b）在r / obsf子组中的Reddit帖子上，标题为“ Amazing”（“较旧，但仍$＃^ able”）。赫普声称，作为一个公众人物，她因在社交媒体被告主持的平台上未经授权发布自己的图像而遭受了伤害，但她并未声称这些被告创造，创作或直接发布了有争议的照片。
为了回应Hepp的投诉，每位社交媒体被告提出了一项动议，要求撤职，并主张除其他外，根据 CDA第230条。正如我们在 先前的文章，第230（c）节为互联网服务提供商提供了联邦安全港，免除对源自第三方用户和内容创建者的内容的责任。但是，这个安全港并不是无限的。例如，第230（e）（2）条阐明了“与知识产权有关”的诉讼原因。赫普试图利用这一例外情况来规避对社交媒体被告提供的第230条豁免权，但法院并未对此表示信服。最终，法院支持社交媒体被告，并批准了他们的开除动议。
法院在作出裁决时承认，第九巡回法院与几个地方法院之间的巡回法院对CDA是否优先 州 知识产权主张。法院比较了两个案件：（i）第九巡回案件， 完美10诉CCBill, 裁定CDA优先于宣传权； （ii）纽约南区的一宗案件， Atl。唱片公司诉项目播放列表，这与 完美10。最后，法院得出与第九巡回法院相同的结论，即CDA优先于州法律的知识产权主张，包括州的公开权主张。法院被第九巡回法院的推理说服 完美10指出，将国家法律的知识产权主张包括在第230条安全港的例外之内，“将严重损害CDA提供的广泛豁免权。”因此，法院裁定，赫普根据州法律提出的法定和普通法宣传权不属于第230（e）（2）条的规定， 联邦 知识产权声明符合第230（e）（2）条的规定。根据这项决定，宾夕法尼亚州东区偏离了其邻国第一和第二巡回法院，并通过在第230（e）（2）节的范围内维护CDA的有力保护，与第九巡回法院保持一致。 。
鉴于第230（e）（2）条是否适用于未解决的问题 所有 知识产权主张（包括联邦和州），原告针对被告提出的撤职动议成功主张第230（e）（2）条的成功机会可能因法院而异。那么，当前电路中的什么位置呢？以下是状态图，可帮助您解决问题：
| 电路图 | 第230节安全港是否可以防范国家IP索赔？ | 案件 |
| 第一 | 没有 | Doe诉Friendfinder Network （D.N.H. 2008）（不同意第九巡回法院的裁决 完美10 第230（e）（2）条仅豁免联邦知识产权法律执行第230条的规定） |
| 第二 | 没有 | Atl。唱片公司诉项目播放列表 （S.D.N.Y. 2009）（驳回被告提出的第230（e）（2）节未免除被告免于原告的州法律要求的动议） |
| 第三 | 是 | 赫普诉Facebook （太平洋夏令时间2020年6月5日） |
| 第四 | 未定 | 没有案例 |
| 第五 | 未定 | 没有案例 |
| 第六 | 未定 | 没有案例 |
| 第七 | 未定 | Stayart诉Yahoo！ （E.D. Wis。2009）（拒绝就第230（e）（2）条是否适用于原告的州法律主张这一问题做出决定） |
| 第八 | 未定 | 没有案例 |
| 第九 | 是 | 完美10诉CCBill （2007年第9届） |
| 第十 | 未定 | 没有案例 |
| 第十一 | 未定 | 阿尔梅达诉亚马逊 （2006年11月11日）（拒绝确定CDA是否优先于原告的州法律宣传权） |
| 联邦 | 未定 | 没有案例 |
如图表所示，第230（e）（2）节规定的州与联邦知识产权问题远非法院之间的已决事项。最后，目前尚不清楚 立法 和 行政人员 撤销，修改或缩减第230条豁免权的分支机构将影响法院的未来意见，尤其是那些对第230（e）（2）条的范围问题具有第一印象的法院。只有时间会给出答案。