艾略特诉多内根纽约的联邦地方法院裁定, 第230条 如果原告的申诉没有“阻止[] [被告创造或开发涉嫌非法内容的可能性”,则《通信道德法》(Communications Decency Act)的《原告书》不保证驳回诽谤诉讼。争议的内容是一个名为“ Shitty Media Men”的“公众可访问的,共享的Google电子表格”,被告Moira 东根已开始列出媒体行业中据称曾实施某种形式的性暴力的男性名单。

媒体专业人士打牌网通过电子邮件和其他电子方式将该列表分发给了该行业中的女性,以分享有关“避免人群”的信息。该列表包括标题“名称,从属关系,指控的不当行为和注释”。电子表格顶部还包含免责声明,“该文档只是不当行为指控和谣言的集合。一粒盐带走所有东西。”

东根首次发布该榜单后,“ Shitty Media Men”开始了自己的生活。电子表格迅速流行开来,并迅速提出了一系列指控。很快,有70名男子被任命,各大媒体都在准备发布相关故事。结果,被告在将电子表格发布后约12小时将其离线。

原告斯蒂芬·埃利奥特(Stephen 艾略特)被以“ Shitty Media Men”命名的人中,法院称其为“作者和内容创作者”。有人在“指控的不当行为”标题为“强奸指控,性骚扰”下写下了埃利奥特的名字。此外,埃利奥特(Elliott)的条目用红色勾勒出轮廓,表明他“被多名妇女指控遭受性暴力”。随后,对Elliottt列表中的条目进行了其他更改:添加了针对他的其他指控,他的条目从第13行上移至第12行。

埃利奥特(Elliott)断言,名单上关于他的指控是错误的,他起诉多根(打牌网)和一些简·杜斯(Jane Dos)诽谤。

东根依此撤消了本案 联邦民事诉讼规则第12(b)(6)条 根据《通讯规范法》第230节的规定,联邦法规作为《社会意识》的普通读者将 已经知道,使在线中介机构对他人提供的内容承担的责任具有广泛的豁免权。法院首先检查了打牌网是否是“交互式计算机服务的提供者或用户”,这是第230节安全港的最低要求。将电子表格比作留言板,使个人可以发表评论和引用 美联储. 贸易通讯’n v. LeadClick媒体, 有限责任公司,法院认为打牌网确实有资格成为交互式计算机服务提供商。

但是,正如法院指出的那样,诸如打牌网之类的交互式计算机服务提供商仅有资格获得关于“另一信息内容提供商提供的信息”的第230条的豁免。换句话说,如果交互式服务提供商(例如打牌网)还充当引起基础声明的内容的“信息内容提供商”,则不会附加第230条的豁免权。这与开创性的第230节案中最初确立的原则相同 公平住房 圣费尔南多谷理事会v. 室友.com, 有限责任公司,根据第九巡回法庭的裁决,如果在线中介本身创建或贡献了该内容,则该在线中介就无法要求第230条对非法内容享有豁免权。

秉承这一原则, 东根 法院开始审查Elliott的申诉,以确定申诉本身是否很明显打牌网自己并未创建或开发与原告有关的诽谤性电子表格条目。首先,法院指出,埃利奥特(Elliott)声称“被告人捏造了针对他的指控,并将其输入到名单中。”关于打牌网自己可能已张贴到列表中的任何诽谤性条目,法院指出“当事方以及法院同意,如果事实证明CDA豁免不适用,”。

然后,法院继续审查原告的指控,即打牌网“在名单中发表了涉嫌诽谤的指控,并由另一人转达给她。” 东根辩称,在发布第三方指控方面,“她受到§230的保护,因为她没有实质性地提高其所谓的诽谤性含义,也没有改变内容的含义和目的。”但是,法院指出,“这一论点假设了一个关键的事实,即法院在此关头尚不为人所知,无论原告是否在实质上构成了所谓的诽谤性含义,这都是CDA豁免权的事实。”换句话说,在辩护阶段,法院只是没有必要的事实来确定打牌网对他人提出的指控是否享有第230条的豁免权。

法院还根据第九巡回法庭的分析提出了一个有趣的问题。 蝙蝠侠v。史密斯。法院特别指出, 蝙蝠,即“如果被告将未提供给被告的信息输入到列表中以供在Internet上使用,则她将没有资格获得CDA豁免权。”例如,在 蝙蝠 原则上,如果打牌网收到来自第三方的“蜗牛邮件”信,其中包含针对原告的指控,然后将这些指控张贴在在线清单上,则她将没有资格获得第230条的安全港。考虑到案件的初步阶段,法院无法确定向打牌网提供信息的任何第三方是否愿意或不打算将该信息在线发布。

关于Elliott的说法,打牌网的表现要好一些,因为打牌网特别鼓励张贴非法内容,因此无权享有第230条的豁免权。 Elliott断言,打牌网通过电子表格顶部的免责声明鼓励诽谤性内容,该免责声明将该列表描述为“一系列指控和谣言的集合”,应“一针见血”。埃利奥特(Elliott)说:“名单的接收者可以合理地将他的陈述解释为鼓励他们发表自己的“谣言”。”但是,法院并未对此表示信服,并指出:“原告在某种程度上依赖于名单的设计和标题,认为被告特别鼓励非法内容,这种依赖会被放错地方。”

法院将电子表格的格式与网站中的设计类似 室友.com。在这种情况下,被告Roommates.com运营着一个与寻找室友的个人相匹配的网站。该网站的一部分向用户提出了有关其性别,性取向和家庭状况以及基于这些相同条件的室友偏好的问题。要求用户使用通过下拉菜单显示的预定响应来提供这些问题的答案。由于下拉菜单特别要求用户“根据[公平住房法]禁止的标准,提供有关其室友偏好的回复,因此,第九巡回法庭裁定,Roommates.com不能要求其对室友的第230条享有豁免权涉嫌歧视活动。

室友.com 但是,法院对用户在网站空白文本框中的输入做出了不同的决定,该文本要求用户“花一点时间通过写一两段描述您自己以及您正在寻找的内容来个性化您的个人资料在一个室友中。”一些用户确实在文本框中输入了歧视性评论,但第九巡回法庭裁定,Roommates.com有权获得第230条对此类评论的豁免权,因为Roommates.com并未针对用户在评论框中的输入“提供任何具体指导”,而且它没有“敦促订户输入歧视性偏好”。的 艾略特 法院裁定,打牌网电子表格的格式与Roommates.com注释框相比更类似于Roommates.com下拉菜单:“带有Roommates注释框的[a],有人可能在列表中输入了诽谤性内容并不意味着被告特别鼓励非法内容。”

然而,法院还认为,“目前,被告在Google电子表格在线的大约12个小时内的行为的全貌尚不清楚。因此,原告有权发现被告是否特别鼓励在列表中张贴非法内容。”

最终,法院驳回了埃利奥特(Elliott)的论点,即多涅根(打牌网)增加第三方对清单的捐款破坏了第230节的安全港。 东根用红色突出显示了某些电子表格条目,包括Elliott的条目,以表示“多名妇女的身体性暴力”的指控,并在注解中添加了“多名妇女指控不当行为”的注释。埃利奥特(Elliott)辩称,基于这样增加的条目,多根(打牌网)“对所谓的诽谤性陈述做出了实质性贡献”。

法院驳回了这一论点,并引用了 LeadClick 关于“确定被告是否应对开发内容承担责任的关键问题不是她是否'对整个内容进行了增容',而是她是否'对所涉嫌的非法行为做出了实质性贡献”。”法院裁定,对第三方内容的汇总和分类(例如打牌网对电子表格条目的扩充)构成了“典型的中立援助” 赫里克诉格林德,我们以前的情况 覆盖在 社交意识。出于第230条的目的,这种中立的协助不会将交互式计算机服务提供商转变为“潜在错误信息的开发者”。

考虑到打牌网是否有权获得第230条豁免权的待决事实尚未解决,法院驳回了她的驳回动议。但是,法院指出,“在这种情况下,CDA豁免权可能是一个门槛问题,法院希望避免不必要的司法资源支出。”因此,法院指示当事方继续进行“狭义的发现以解决与被告的CDA豁免权辩护有关的事实问题”,并邀请当事方完成发现后即提出简易判决。我们将关注这种情况的进一步发展。