2020年10月

甘斯克诉门施,是由“推特之战”引起的诽谤诉讼,纽约联邦地方法院裁定,被告推特中涉嫌诽谤的言论是不可诉的意见陈述,因此驳回了此案。该案表明,法院在此类“ 特威贝尔 ”(Twitter +诽谤)案件可能会将社交媒体上的Tweet和类似声明视为非正式和“随心所欲”,合理的读者会理解为观点的表达而非事实的表达。

前美联社(AP)记者查尔斯•甘斯克(Charles Ganske)起诉了博客作者和前英国国会议员路易丝·门施(Louise Mensch)诽谤和侵权行为。甘斯克(Ganske)辩称,根据她于2018年7月27日发布的一则推文,门施(Mensch)诽谤了他,并干扰了他在AP的工作,通过该推文,她“自己”插入了甘斯克(Ganske)和另一个使用@ Conspirator0句柄的Twitter用户之间的Twitter线程中。

Mensch在其@patribotics Twitter帐户上的推文中说:“先生,对于您的仇外推文,我担心我们必须告诉@APCentral'需要引用'。您显然会在自己的网站上亲自传播俄罗斯机器人; @ Conspirator0的开发工作使您陷入了发狂和试图抹黑他的狂潮。”

Ganske声称Mensch的Tweet包含关于他的虚假和诽谤性陈述,因为他和他的Tweets都不是Xenophonic的,并且他从未在任何网站上传播俄罗斯机器人。他还声称,Mensch故意为他的雇主AP贴上标签,并将该推文发布到@APCentral,以干扰他的工作。 Ganske在AP的工作后来被终止,Ganske认为这是Mensch发推文的结果。
继续阅读 S.D.N.Y.驳回“推特之战”引起的诽谤案

最近的裁定 Parziale v 。 惠普公司 .,这是惠普(HP)实施的 远程固件更新 在公司打印机的许多型号上,强调了 《计算机欺诈和滥用法》(“ CFAA ”)。它也提醒技术公司,在分发软件和固件更新时,他们必须谨记提供特定的预先通知,告知此类​​更新可能会影响产品或计算机的性能。

计算机欺诈和滥用法

1986年,国会制定了CFAA,据报道,这是对Matthew Broderick电影所引起的关注 战争游戏 ,一名青少年的计算机黑客在其中访问美国国防部的计算机,在无意中启动了美国核武库的发射程序,认为这是一种计算机游戏,并且接近开始第三次世界大战。 Broderick拯救了我们所有人,使他免于灭绝,他教导计算机在进行全球热核战争时,“唯一的制胜法宝是不打。”

CFAA 是美国主要的计算机犯罪法。多年来,已对其进行了多次修改并得到广泛应用。 CFAA 将与未经授权访问计算机有关的欺诈和某些其他特定活动定为犯罪。 CFAA 还根据同样的违禁行为规定了民事补救措施。
继续阅读 避免根据《计算机欺诈和滥用法》与软件和固件更新有关的主张

为了关闭在线言论自由,土耳其制定了一项法律,要求每天在土耳其有超过一百万用户的社交媒体平台在土耳其开设办事处或指派对土耳其当局负有法律责任的代表。除其他事项外,该法律还要求公司在两天内做出回应

美国专利商标局最近发布了该报告 “关于人工智能和知识产权政策的公共观点”。该报告是美国专利商标局与创新界和AI专家互动并通过适当的知识产权激励措施促进AI创新的工作的一部分。

该报告分析了个人和组织对2019年8月和10月发布的联邦公告的近200份回应的分析,以征询公众对AI发明专利申请以及AI对知识产权政策其他领域的影响的意见。美国专利商标局要求就是否应修改有关专利发明人和受版权保护作品的现行法律和法规等问题提供反馈,以考虑自然人以外的贡献。

进化中的AI。 首先,评论者指出,人工智能没有公认的定义,并且作为人工智能政策一部分的任何定义都必须具有足够的动态性,才能随着人工智能技术的发展而发展。一些人建议,当人工通用人工智能(AGI)(模仿人类智能的AI)成为现实,而不仅仅是“纯粹是假设的”时,美国专商局应重新考虑非人类发明的问题。

足够且不必要。大多数受访者认为,当前的美国知识产权法律为使用当前的AI技术进行开发提供了足够的保护。对于许多人来说,随着AI技术的进一步发展,现有的合同法原则可以用来充分填补任何空白。通常,对于解决AI发明需要新知识产权的问题,评论员存在分歧。那些关注新保护的人主要关注数据,有些人认为,人工智能的进步应该为数据权提供更多保护,包括 特殊的 protection.

非机器发明人。关于专利,评论员在很大程度上同意,就目前而言,人类而不是机器必须是发明者。此外,大多数人同意通过转让仅应将自然人或公司视为专利或发明的所有者,尽管有些人建议将所有权扩展至训练AI程序或拥有或控制AI系统的人。其他受访者则担心承认非自然发明者的实际效果,  例如。,  机器将如何宣誓?


继续阅读 在公众眼中:美国专利商标局发布关于人工智能的报告

汤森路透 每日日报 interviewed 谢西莉 关于她的热门TikToks,她在那里指导追随者并帮助他们在法学院和法律职业中导航。

“我想鼓励年轻律师做的是从法学院的环境中退后一步,思考真正使他们感到高兴的是什么,以及

概要
  • 上六月7,2019,备受争议的欧盟版权指令(“ 指示 ”)生效,要求欧盟成员国在2021年6月7日之前将其规定转化为国家法律。
  • 回顾 ,该指令最相关的规定要求将以下规则纳入国家法律:
    • 在线内容共享服务提供商对侵犯版权内容的责任,第17条
      如果在线用户无法证明自己为获得权利持有者的授权而做出了“最大努力”,或者未能证明自己为获得用户的授权而做出了“最大努力”,那么在线内容共享服务将对用户上传的侵权内容承担直接责任。确保此类内容不可用。如果他们未能迅速采取行动删除已收到删除通知的作品,他们也将承担责任。
    • 版权保护的例外与限制
      指令介绍 例外与限制 (例如,用于文本和数据挖掘(包括对商业企业有利));有关规定 集体许可 ; 和   召回 透明度 和  公平报酬 rights for authors.
    • 新闻出版者的辅助版权,第15条
      新闻出版商被授予新闻出版物的辅助版权,涵盖信息社会服务提供商对此类内容的复制和提供(仅包括带有“单个单词或非常简短的摘录”的超链接)。
  • 德国联邦司法与消费者保护部的最新法案草案 (Referentenentwurf) 因为该指令在全国范围内的实施已于2020年9月泄露(“德国草案法”)。总而言之,当前的德国《法案草案》提议如下实施第17条,部分偏离了欧盟版权指令:
    • 极简主义  use:与欧盟版权指令以及德国版权法的合同不同,德国草案法还规定了 最小化 非商业性次要用途(例如20秒)的版权豁免(针对收取收费的法定许可费用)。这是《德国草案法》中最受批评的条款,因此很可能不久后德国立法机关会再次对该草案进行修订。
    • 检举 :此外,在指令中没有任何法律依据的情况下,为了避免过度阻塞的风险,根据德国草案法,应使用户能够在技术上将其内容标记为(i)合同授权或(ii)基于版权豁免,如果此类内容被他们识别为受阻止的内容。如果标记了内容,则除非标记明显不正确,否则提供程序没有义务阻止或删除内容。
    • 在线内容共享服务提供商对侵犯版权的内容的责任: 《德国草案法》遵循了该指令中有关在线内容共享服务提供商的责任范围的规定。
    • 发牌 :超出该指令的范围,该法案草案对在线服务提供商施加了单方面义务,要求其与 代表权利人。实际上,在线服务提供商将必须在某些条件下(例如所要求的薪酬的适当性)接受通过收费协会或主要权利持有人提供的许可证。
    • 阻止和删除::如果权利持有人已向在线服务提供商提供了相应的信息,则在线服务提供商有义务阻止未经授权使用权利持有人的作品(“保持沉默”)。同样,在未经授权上载作品之后,根据版权所有者的要求,在线服务提供商有义务删除此类作品(“删除”)并在以后阻止该作品(“保留”)。实际上,《德国草案法》因此包含了 上传过滤器.
    • 版权豁免:草案法明确规定了适用的德国版权法所规定的版权豁免(例如,漫画,模仿,仿制)。


继续阅读 欧盟版权指令– Quo Vadis:迈向德国实施的第一步