概要
  • 上六月7,2019,备受争议的欧盟版权指令(“指示”)生效,要求欧盟成员国在2021年6月7日之前将其规定转化为国家法律。
  • 回顾,该指令最相关的规定要求将以下规则纳入国家法律:
    • 在线内容共享服务提供商对侵犯版权内容的责任,第17条
      如果在线用户无法证明自己为获得权利持有者的授权而做出了“最大努力”,或者未能证明自己为获得用户的授权而做出了“最大努力”,那么在线内容共享服务将对用户上传的侵权内容承担直接责任。确保此类内容不可用。如果他们未能迅速采取行动删除已收到删除通知的作品,他们也将承担责任。
    • 版权保护的例外与限制
      指令介绍 例外与限制 (例如,用于文本和数据挖掘(包括对商业企业有利));有关规定 集体许可;和 召回透明度和 公平报酬 rights for authors.
    • 新闻出版者的辅助版权,第15条
      新闻出版商被授予新闻出版物的辅助版权,涵盖信息社会服务提供商对此类内容的复制和提供(仅包括带有“单个单词或非常简短的摘录”的超链接)。
  • 德国联邦司法与消费者保护部的最新法案草案 (Referentenentwurf) 因为该指令在全国范围内的实施已于2020年9月泄露(“德国草案法”)。总而言之,当前的德国《法案草案》提议如下实施第17条,部分偏离了欧盟版权指令:
    • 极简主义 use:与欧盟版权指令以及德国版权法的合同不同,德国草案法还规定了 最小化 非商业性次要用途(例如20秒)的版权豁免(针对收取收费的法定许可费用)。这是《德国草案法》中最受批评的条款,因此很可能不久后德国立法机关会再次对该草案进行修订。
    • 检举:此外,在指令中没有任何法律依据的情况下,为了避免过度阻塞的风险,根据德国草案法,应使用户能够在技术上将其内容标记为(i)合同授权或(ii)基于版权豁免,如果此类内容被他们识别为受阻止的内容。如果标记了内容,则除非标记明显不正确,否则提供程序没有义务阻止或删除内容。
    • 在线内容共享服务提供商对侵犯版权的内容的责任: 《德国草案法》遵循了该指令中有关在线内容共享服务提供商的责任范围的规定。
    • 发牌:超出该指令的范围,该法案草案对在线服务提供商施加了单方面义务,要求其与 代表权利人。实际上,在线服务提供商将必须在某些条件下(例如所要求的薪酬的适当性)接受通过收费协会或主要权利持有人提供的许可证。
    • 阻止和删除::如果权利持有人已向在线服务提供商提供了相应的信息,则在线服务提供商有义务阻止未经授权使用权利持有人的作品(“保持沉默”)。同样,在未经授权上载作品之后,根据版权所有者的要求,在线服务提供商有义务删除此类作品(“删除”)并在以后阻止该作品(“保留”)。实际上,《德国草案法》因此包含了 上传过滤器.
    • 版权豁免:草案法明确规定了适用的德国版权法所规定的版权豁免(例如,漫画,模仿,仿制)。

介绍

在欧盟范围内,很少有版权法引起公众的广泛关注 数字单一市场中的版权指令 (2019/790,“指示”)。该指令最终于2019年6月7日生效(请参阅我们的客户警报 欧盟版权指令通行证–但是成员国在上传过滤器上仍然存在分歧,2019年5月13日),要求成员国在2021年6月7日之前将法规转换为国家法律。该指令是欧盟一级立法程序特别困难的结果,欧盟成员国在很多方面存在分歧,尤其是关于“上传过滤器”条款的第17条。第17条规定,在线服务提供商将其作为存储或公开获取第三方上传的大量受版权保护的内容的唯一或主要目的,进行组织内容,并出于营利目的对内容进行广告宣传。除了对用户生成的内容承担平台责任外,该指令还包含其他几项规定,包括文本和数据挖掘例外,新闻出版者的附带版权以及作者的报酬权利。

考虑到这些有争议的规定,该指令的实施过程已经像欧盟的立法过程一样面临挑战,这不足为奇。尽管荷兰等一些州已经向议会提出了法案草案,但德国仍在与其法案草案进行利益相关方对话。实际上,联邦司法与消费者保护部(``”)从利益相关者那里获得了异常强烈的反馈,导致该部对这些初始草案进行了明显的修改。

由于德国的欧盟法律实施通常会为其他成员国提供指导,因此值得在德国的立法程序中更详细地介绍聚光灯。 2020年9月2日,该部的最新草案法被泄露,其中包含了与该指令措辞有些出乎意料的差异。以下我们总结了建议将第17条实施为德国法律的主要方面。

平台责任适用于哪些在线服务提供商?

草案法反映了该指令的定义,但增加了以下标准:只有此类提供者有义务“与其他在线服务竞争相同的受众”。该指令仅在其非约束性独奏会中提及竞争标准。根据草案法的推理,这一补充反映了防止竞争扭曲的基本立法目标。 《法案草案》没有进一步明确该指令对提供商的模糊定义。该指令仅规定,应根据具体情况对存储和提供大量存储资源进行评估,并应考虑到诸如受众和上传的受版权保护内容的文件数量之类的要素的组合由用户(第63号指令)。组织可能包括对内容进行分类并在其中使用有针对性的促销(第62号指令)。

例外情况:与第17条指令相对应,《德国草案法》明确将某些服务提供商排除在适用范围之外:非营利性在线百科全书,非营利性教育和科学资源库以及开源软件,电子通信服务平台,在线市场,B2B云服务和B2C云服务,允许用户上传内容供自己使用。

在线服务提供商如何避免责任?

提供者可能不再援引欧盟电子商务指令(2000/31 / EC)最初为宿主提供者保证的安全港豁免权。在2021年6月7日之后,仅当提供商遵守以下规定时,才停止对用户生成的侵犯版权内容承担责任:  义务三合会:

  • 发牌: 制造 尽力而为 获得使用作品的权利。该法草案明确规定了单方面 合同义务 在提供商上。提供者必须接受许可 有空 通过在德国成立的收集管理组织或从属收集机构,以及单独进行 提供 权利持有人的许可。此义务受以下条件的约束:提供的许可证:
    • 适用于提供商通常提供的内容(例如,摄影,视听内容,音乐),
    • 包含有关作品和权利持有者的重要曲目,
    • 涵盖德国领土范围, 
    • 允许在适当的条件下使用(包括适当的报酬)。
  • 封锁 未经授权使用权利人的作品(“住下来”),因为版权所有者提供了为此目的所需的信息。与该指令不同,《法案草案》并不将这项义务限制为仅“尽力而为”。
  • 拆下 非授权使用(“删除”),并在权利持有人提出要求后阻止以后的工作(“停止”)。
版权豁免

该法案草案提供了法律明确允许的用途清单。

  • 所有现有的法定版权豁免都适用(“法律授权的不可机械验证的使用”):

有人担心自动过滤器系统不能充分评估作品的使用是否属于法定的版权豁免范围。这是基于这样的事实,即版权例外通常需要对个案进行评估,而这不能通过机器可读的参数来定义,例如,是否可以通过仿冒或讽刺的互动来使用作品。该法案草案承认这些技术限制并允许“法律授权的不可机械验证的使用。”根据版权指令,该法案草案明确表示支持 语录,讽刺漫画,模仿和模仿。此外, 已经允许的任何其他用途 根据《德国著作权法》(例如,时事报道和作品的偶然使用情况),也明确表示允许。

请注意:Sect目前仍隐含仿冒,讽刺和模仿的版权例外。 24段。 1德国版权法,但将明确引入新的教派。 51a德国版权法(由草案法)。这是由于欧洲法院最近作出的一项裁决得出的结论。 24段。 1德国《版权法》与欧盟法律不符,但模仿,讽刺和仿冒是允许的版权豁免(2019年7月29日判决– C-476 / 17“ Pelham 和 Others”,又称“ Metall auf Metall”)。

  • 新 最小化 法定的版权豁免适用(“法律授权的可机械验证的使用”):

《草案法》承认,自动筛选机制可能能够验证作品的使用量是否被允许。因此,考虑到使用目的是非商业目的且不会产生可观的收入,该法案草案宣布该法案授权的未成年人使用。

“少量使用”的定义为:

  • 电影/音频20秒,
  • 1000个字符的文字, or
  • 一张图像,最大数据量为250 KB 在上载的作品中.

值得注意的是,该指令都没有 也不 德国版权法规定了 最小化 例外。毫不奇怪,内容产生和分发的利益相关者(例如 电影协会 (MPA)强烈反对此类全新例外对提供商义务的限制。

用户标记制度

与迄今为止提出的任何其他国家提案不同,该法案草案引入了用户标记制度  在某些情况下,这将使提供商摆脱其阻止和清除义务。

如果权利持有人已经请求提供者阻止其工作,则适用用户标记制度。如果用户随后要上载包括此类作品的内容,则提供商应立即将阻止请求告知用户,并允许用户将其使用标记为合同或法定许可。

如果对内容进行了相应标记,则除非提供者“明显不正确”,否则将其排除在提供商的删除和阻止之外。 《法案草案》假定,如果至少90%的内容与权利持有人通知提供商的受保护作品相对应,则内容被标记为“明显不正确”。提供者应将这种标记告知权利持有者,并告知用户有关阻止及其诱使的信息。

虽然明确地旨在维护用户的言论自由和艺术自由,但这种制度无疑会要求提供商 过滤 任何上传的内容。提供者只有通过监视,扫描和比较上载内容与权利持有者提供的信息,才能发现潜在的侵权行为并启动标记通知过程。即使应单独确定任何提供商的确切职责范围,包括诸如特定服务范围和适当有效手段的可用性之类的标准,但除自动过滤器系统外,几乎没有其他手段可以想象。

排除虚假投诉人

提供者有权在合理的期限内将自称(故意或过失)虚假举报权利的人排除在举报程序之外。此外,这些自称的权利所有者还应承担对提供者和用户造成损害的责任。提供者可以将相同的方法应用于反复标记错误的用户。

监管初创公司和小型服务:

根据《版权指令》的规范,《法案草案》对 启动服务 (欧盟内部的年营业额不超过1000万欧元,并且在不到三年的时间内向欧盟公众提供服务)。虽然同样需要初创企业尽最大努力来获取许可证,但它们没有被排除在强制性义务之列(前提是其平均每月独立访问者人数不超过500万)。根据相称原则,该法案草案还包括 可推翻的推定 that 小型服务提供商 (欧盟内部的年营业额最高为100万欧元)没有义务阻止。

作者的强制性报酬 最小化 和模仿豁免:

该法案草案要求提供者  即使作者已将与公众相关的传播权授予第三方,也应为作者的作品使用提供报酬。对这种直接报酬的要求只能通过征收社会来主张。

对于根据 最小化 以及排除例外情况(请参见上文)。根据草案法的推理,诸如混音,模因,GIF,混搭,粉丝艺术,粉丝小说,封面或采样之类的使用可能被视为“糊状”,因此将被允许,但应获得报酬。但是,欧洲法院是否会维持这种针对“仿冒品”的“强制许可下的法定例外”结构还有待观察。

强制投诉程序&信息义务:

提供者必须为用户和权利持有者提供有效,免费,人工监督的投诉程序,内容涉及阻止,删除和提供内容。提供者有义务在一周内做出投诉决定,并可以使用公认的外部投诉机构来履行其义务。权利持有者可以向提供者请求有关许可曲目的使用以及阻止和删除机制的功能的信息。草案法要求的提供者必须指定一个有权在德国接受服务的人员。

下一步是什么?

根据利益相关者的评论,该部已经对初步讨论的《法案草案》进行了明显的调整。如果利益相关者现在对修订后的法案草案表示关注和批评,该部是否会开放另一轮审查还有待观察。

由于新的提供商责任将于2021年6月7日生效,利益相关者不仅可以利用这一最后的机会向立法者提出诉讼。利益相关者还可能希望审查其业务模型以符合即将发生的更改,并密切监视即将出现的许可和内容保护机会。