美国专利商标局最近发布了该报告 “关于人工智能和知识产权政策的公共观点”。该报告是美国专利商标局与创新界和AI专家互动并通过适当的知识产权激励措施促进AI创新的工作的一部分。

该报告分析了个人和组织对2019年8月和10月发布的联邦公告的近200份回应的分析,以征询公众对AI发明专利申请以及AI对知识产权政策其他领域的影响的意见。美国专利商标局要求就是否应修改有关专利发明人和受版权保护作品的现行法律和法规等问题提供反馈,以考虑自然人以外的贡献。

进化中的AI。 首先,评论者指出,人工智能没有公认的定义,并且作为人工智能政策一部分的任何定义都必须具有足够的动态性,才能随着人工智能技术的发展而发展。一些人建议,当人工通用人工智能(AGI)(模仿人类智能的AI)成为现实,而不仅仅是“纯粹是假设的”时,美国专商局应重新考虑非人类发明的问题。

足够且不必要。大多数受访者认为,当前的美国知识产权法律为使用当前的AI技术进行开发提供了足够的保护。对于许多人来说,随着AI技术的进一步发展,现有的合同法原则可以用来充分填补任何空白。通常,对于解决AI发明需要新知识产权的问题,评论员存在分歧。那些关注新保护的人主要关注数据,有些人认为,人工智能的进步应该为数据权提供更多保护,包括 特殊的 protection.

非机器发明人。关于专利,评论员在很大程度上同意,就目前而言,人类而不是机器必须是发明者。此外,大多数人同意通过转让仅应将自然人或公司视为专利或发明的所有者,尽管有些人建议将所有权扩展至训练AI程序或拥有或控制AI系统的人。其他受访者则担心承认非自然发明者的实际效果, 例如。, 机器将如何宣誓?

对可专利性的影响。 许多评论者认为与AI相关的发明与其他具有专利资格的计算机实现的发明没有什么不同。但是,对于AI的不断增加是否会影响“本领域普通技术人员”的法律假设标准,评论者意见分歧, . 用于评估一项发明是否显而易见的参考。另一个重点是需要充分披露信息,以及鉴于某些无法产生可预测结果的AI算法具有“黑匣子”性质,因此面临着独特的挑战。

无版权权利。 征求意见书询问,由AI算法或流程制作的作品在没有自然人参与表达所产生作品的情况下,是否应被视为受美国版权法保护的作者作品。多数人说不,一位受访者指出,人工智能是“一种工具,类似于过去用于创作作品的其他工具”。少数人建议,由AI创作但没有人类著作权的创作作品仍应具有版权-由AI系统的所有者/控制者或将作品定为最终形式的人作为作者。在大多数情况下,作者身份需要人类的创造力。

支付摄取费用。 该报告还解决了大规模数字化以及文本和数据挖掘(TDM)的问题,并指出,“根据所涉事实和情况,它可能被视为侵犯版权或合理使用。”尽管评论员认为合理使用原则足够灵活以解决该问题,但一些评论员建议应建立新的机制,以解决出于机器学习(ML)和摄取目的使用数字化内容的许可和补偿问题。

混乱的可能性。 该请求要求就AI是否会影响商标法发表评论。在这一方面,评论员的活动性较差。多数人表示,使用AI软件不会影响商标法,或者现有的商标法律框架已经足够。但是,有些人确实评论说,如果在注册过程中使用算法,应该考虑算法偏差的影响,并且语音激活的应用程序可以帮助注册,这可能导致人们关注标记之间的语音相似性。

是否提供商业秘密保护。 该报告还谈到了商业秘密法对保护AI创新和大数据的重要性。评论员承认商业秘密法的局限性,因为协作和创新需要数据共享,而使用AI可以发现历史上保密的信息。即便如此,评论员也不要求改变商业秘密法。

该报告强调了随着AI技术的发展,围绕AI和IP权利提出的许多担忧。美国专利商标局打算利用该报告将重点放在特定问题上,以进一步探讨与有关人工智能相关的知识产权。随着AI的不断发展,期望听到更多。