最近的裁定 Parziale v。惠普公司.,这是惠普(HP)实施的 远程固件更新 在公司打印机的许多型号上,强调了 《计算机欺诈和滥用法》(“ CFAA”)。它也提醒技术公司,在分发软件和固件更新时,他们必须谨记提供特定的预先通知,告知此类​​更新可能会影响产品或计算机的性能。

计算机欺诈和滥用法

1986年,国会制定了CFAA,据报道,这是对Matthew Broderick电影所引起的关注 战争游戏,一名青少年的计算机黑客在其中访问美国国防部的计算机,在无意中启动了美国核武库的发射程序,认为这是一种计算机游戏,并且接近开始第三次世界大战。 Broderick拯救了我们所有人,使他免于灭绝,他教导计算机在进行全球热核战争时,“唯一的制胜法宝是不打。”

CFAA是美国主要的计算机犯罪法。多年来,已对其进行了多次修改并得到广泛应用。 CFAA将与未经授权访问计算机有关的欺诈和某些其他特定活动定为犯罪。 CFAA还根据同样的违禁行为规定了民事补救措施。

例如,在以下情况下可能会违反CFAA:(i)“未经授权有意访问计算机或超出了授权的访问权限并由此获得”。 。 。来自任何受保护计算机的信息”; (ii)“故意未经授权访问受保护的计算机,并且由于这种行为而造成损害和损失”; (iii)“有意未经授权访问受保护的计算机,并且由于这种行为而re顾后果地造成损害”;或(iv)“明知且有欺诈意图,未经授权访问受保护的计算机,或超出授权的访问范围,并且通过这种行为进一步助长了预期的欺诈行为并获得了有价值的任何东西,除非欺诈目的和所获得的东西仅包括使用计算机,在任何一年内,使用这些计算机的价值不超过5,000美元。”同样,如 Parziale诉HP 在这种情况下,当任何人“明知导致程序,信息,代码或命令的传输,并且由于这种行为而在未经授权的情况下有意造成对受保护计算机的损害时,可能会发生CFAA违反行为。”

在大多数CFAA案件中,一个关键问题是被告是否“未经授权”或“超过了授权访问权限”。值得注意的是,超出授权访问权限的含义范围是本届最高法院审理的,有关该案的辩论定于 本月晚些时候.

Parziale诉HP,Inc.

在2019年4月,惠普在公司打印机的许多型号上实施了远程固件更新。固件更新后,某些非HP墨盒在HP打印机上停止工作。

两台HP打印机的所有者John Parziale不能再使用其打印机,除非他插入了带有原装HP芯片的原装HP墨盒。指称此更新降低了他的打印机的价值,并使他已经拥有的非HP墨盒无用,他提起诉讼,要求对HP进行全国范围的集体诉讼。 Parziale主张根据CFAA,侵入动产以及《佛罗里达欺骗和不公平贸易惯例法》(“ FDUTPA”)提出索赔。

加利福尼亚北区美国地方法院的美国地方法院法官爱德华·达维拉(Edward Davila)批准了被告HP驳回所有索赔的动议。

首先,法官驳回了Parziale的CFAA主张。 Parziale辩称,HP违反了CFAA的第1030(a)(5)(A)条,该条禁止“明知因果传播程序,信息,代码或命令,并且由于这种行为,故意未经授权对受保护的计算机造成损害。”但是,Parziale在他的投诉中明确声称他依赖包装和存储页面。包括商店页面 一个警告 说:

启用动态安全性的打印机。仅适用于使用HP原装芯片的墨盒。使用非HP芯片的墨盒可能无法工作,而今天可用的墨盒将来可能无法工作。

法官同意惠普的意见,Parziale明确表示依赖商店页面上的警告,明确表明固件更新所造成的任何损害并非“未经授权”。法官还拒绝了Parziale的论点,即即使警告为HP授予了实施固件更新的授权,该授权也没有扩展到禁用打印机。法官指出,警告明确告知消费者“使用非HP芯片的[c]墨盒可能无法使用,而今天可用的墨盒将来可能无法使用。”

其次,法官还驳回了Parziale的FDUTPA索赔。根据FDUTPA,消费者的损害赔偿要求包括三个要素:(1)欺诈行为或不正当行为; (2)因果关系; (3)实际损害赔偿。如果某行为或惯例造成消费者伤害,则是“不公平的”,即:(i)实质性损害;(ii)不抵消对消费者或竞争的任何抵消利益;以及(iii)消费者自身无法合理避免的损害。

法官认为,毫无争议的是Parziale适当地造成了重大伤害。 Parziale还充分声称,“强迫消费者购买更昂贵的墨盒所造成的危害”,以及使他们已经购买的非HP墨盒变得毫无价值,这种危害超过了对消费者的任何抵消性利益。但是,在第三分叉上,法官发现了惠普的青睐。此插脚测试消费者是否有理由预期即将发生的伤害以及避免伤害的方法。法官认为,商店页面上的警告足以使合理的消费者预期打印机与非HP墨盒不兼容所造成的任何潜在伤害。因为它们已经引起注意,所以消费者将来可以简单地购买其他打印机,也可以不购买可能引起兼容性问题的非HP墨盒。换句话说,他们有避免任何即将来临的伤害的手段。

最后,法官驳回了Parziale对动产提出的侵权要求。 为了胜诉,原告必须确定:(1)被告有意无意地干扰了原告对计算机系统的拥有权益; (2)被告未经授权的使用会直接损害原告的利益。

因此,侵犯版权的主张还取决于惠普是否“未经授权”采取了行动。法官已经在CFAA索赔部分下发现,惠普未经许可就没有采取行动,因为Parziale得知惠普有能力干扰其打印机。

重要要点

就惠普而言,商店页面上的警告非常清楚,非惠普硒鼓在更新后可能无法继续工作。鉴于给消费者的明确通知以及Parziale自己对通知的明确依赖,Davila法官可以很轻松地驳回Parziale的所有主张。但是,其他指控软件或固件“未经授权”更新并造成损坏的情况可能并不那么清楚。此类情况可能需要进行事实密集型查询。未能及时通知其更新影响的公司可能会发现自己处于劣势。