斯托弗诉益百利控股公司, 第九巡回法院裁定该巡回法院具有第一印象,认为当事方在初次访问四年后(当她同意包含条款更改条款的在线合同时)对打牌网的单次访问不足以约束向她提起了她不知道的仲裁条款,该条款出现在合同的更高版本中。

小组举行的“在业务关系终止后仅进行打牌网访问”还不足以“使当事人根据原始合同中的条款变更条款约束合同中的变更条款。”

与涉及修改在线合同的典型案例有所不同,该案的原告Rachel Stover声称确实适用了最新的仲裁条款,而被告打牌网运营商Experian辩称双方仍应遵守原始条款。

Stover女士是一位消费者,她于2014年从Experian打牌网购买了信用评分服务。当时,她通过点击接受该打牌网当时的服务条款表示同意,该条款规定,交易引起的索赔需要接受仲裁并包含集体诉讼豁免。

一个月后,斯托弗取消了协议。

此后四年,即2018年,Stover仅一次访问了Experian的打牌网。当时,打牌网的条款和条件已更新,以将“源自《公平信用报告法》(FCRA)或与您的消费者披露或报告中所含信息有关的其他州或联邦法律或与之相关的案件排除在仲裁条款之外,包括但不限于您的信用报告或信用档案中的信息中声称存在不正确之处的索赔。”

第二天,斯托弗(Stover)提出了针对Experian的集体诉讼,其中指控该公司违反了FCRA。益百利(Experian)搬迁到Stover的索赔仲裁中。

加利福尼亚中央区批准了益百利(Experian)强制进行仲裁的动议,但这是基于2018年的仲裁条款(该条款包含对FCRA索赔的分割),而不是基于2014年的原始规定(不包括分割)。地方法院认为,适用“ 2018年条款”是因为“ 2014年条款中使用了简单的语言。 。 。根据Stover随后对Experian打牌网的使用而被假定为同意更新的条款,但是她的主张不在更新的仲裁条款的FCRA范围之内,因为这些主张并非来自[她的]消费者披露中包含的信息或报告。”

地方法院也驳斥了Stover的论点,即仲裁条款在 麦吉尔诉花旗银行,该合同裁定,放弃某人在法庭上寻求公共禁令救济的权利的合同根据加利福尼亚州法律无效。根据法院的说法, 麦吉尔 之所以不适用,是因为Stover并未寻求公共禁令救济。

在上诉时,Experian辩称,2018年出现在Experian打牌网上的使用条款版本不适用,因为Stover“没有机会在访问打牌网并受到其约束之前先审查新条款”。

另一方面,斯托佛(Stover)辩称,地方法院在应用该打牌网的2018年条款时是正确的,但在未能执行该打牌网时误解了 麦吉尔 之所以做出裁决,是因为斯托弗实际上是在寻求禁令救济。

第九巡回上诉法庭裁定,适用2014年的仲裁条款,其中不包括FCRA规定的范围。为了按照与合同法基本原则一致的条款变更条款约束当事人以新条款约束,双方必须注意条款已经更改,并且有机会审查更改。 Stover没有这样的通知或机会查看2018年条款,因此更新的条款不适用于她。

然后,小组继续认为,2014年的仲裁条款是 在下无法执行 麦吉尔,因为“仲裁协议并未断然禁止原告在法庭上寻求公共禁制令的救济”,而且斯托弗并未声称必要的“第三条可提起这种诉讼”。

因此,第九巡回法庭小组确认了地区法院的判决,认为斯托弗必须就其对益百利的索赔进行仲裁。