Stove v。Experian Holdings, 第九回路决定了对电路的第一印象问题,举行党的单一访问在她的原始访问之后四年 - 当她同意含有术语交易的在线合同 - 不足以绑定她到仲裁规定,她不知道,并出现在合同后期版本中。

小组在业务关系结束后举行了“仅仅是网站访问”是不够的“拟订缔约方根据原始合同中的改变条款改变合同中的条款。”

在涉及在线合同修改的典型案例的某些情​​况下,在案件中,雷切尔橄榄球的原告被声称所申请的更新的仲裁规定,而被告网站运营商Experian辩称,缔约方仍然受到影响原始条款。
继续阅读 角色逆转:第九次电路拒绝消费者在网站使用条款中强制执行更新的仲裁规定

正如我们已经注意到了很多次 之前的文章,法院经常拒绝执行“BROWSEWRAP”协议,其中术语仅包括页面或屏幕上的链接,而不需要肯定的接受。法院通常在“ClickWrap”协议上更有利,用户同意通过例如选中框或单击“I接受”按钮的绑定。

问题是在线合同的许多实现不整洁地融入一个类别或其他类别。结果是,似乎无法抵制“-wrap”术语的警笛歌曲,发现自己在二进制币/ browsewrap / browsewrap标题中努力努力,并且经常诉诸发明新术语,如可怕的新术语hybridwrap.。“

HealthPlancrm,LLC v。Avmed,Inc。 是宾夕法尼亚州西区的案例说明了这种现象。原告Capulus为Digrenant Avmed许可了某些CRM软件。 Avmed决定用不同的CRM产品替换Cavulus软件,并啮合被告NTT以帮助驱动其数据转换到继承产品。除了其他事情之外,Cavuly声称NTT在做这项工作的过程中挪用其商业秘密。捕集群试图基于在“最终用户协议”中包含的仲裁子句中仲裁这些索赔,该仲裁条款在Cavulus软件的登录页面上的链接中引用。
继续阅读 法院发现稀有而难以捉摸的“强制性的兄弟套装”

每天,社交媒体用户将数百万图像上传到他们的账户;每天350万张照片单独上传到Facebook。许多社交媒体网站将用户的信息和图像提供给Web浏览器的任何人。社交媒体上可用的公共信息的财富是非常有价值的,并且使用机器人从网站刮除公共信息来将信息扣除的行为 - 越来越普遍。

社交媒体网站上的照片提高了棘手的问题,因为它们具有个人的生物识别数据 - 一种基本上是不可变的和高度个人的数据类型。由于隐私问题的升高,收集,分析和销售生物识别数据很长时间由Tech公司考虑禁忌 - 至少直到ClearView AI推出了其面部识别软件。

ClearView AI的面部识别数据库

2016年,一个名为Hoan Ton的开发人员 - 开始创建面部识别算法。 2017年,在炼制该算法,吨 - 以及他的商业伙伴Richard Schwartz(Fudy Giuliani的前顾问)成立了ClearView AI,并开始向执法机构营销其面部识别软件。据报道,ClearView Ai讨论了它的照片数据库,其中包含来自社交媒体网站的公开图像,包括Facebook,YouTube,Twitter和Venmo,以及许多其他图片。 纽约时报 报告数据库已经大量限制了超过30亿的图像。
继续阅读 ClearView AI以及面部识别数据库面临的法律挑战

计算机科学家和法律学者尼克萨波首先提出了1996年的“智能合同”的想法.Szabo在出版物中发表了他的初始论文 外针是一项杂志,致力于通过先进的技术提高人类智力和生理学的运动。当时,如果不是未来派的想法就没有了。

快进22年,即使实际使用智能法律合同在未来仍然很大程度上,他们的想法已经成为主流。以下是我们需要了解这一快速发展区域所需的五件事的列表。

  1. 他们的名字有点令人困惑

当律师谈到合同时,他们通常的意思是旨在具有法律强制性的协议。相比之下,当大多数人使用术语“智能合同”时,它们不会指的是法律意义上的合同,而是计算机编码可能会基于“如果,然后”逻辑的基于“那么”逻辑来实现指定结果。

智能法律合同的倡导者设想每天编码,如果智能合同的一方未能执行,则会自动锻炼现实措施。例如,如果汽车借款人未能在船舶支付,编码智能贷款协议可以自动触发控制相关汽车的计算机,以防止借款人驾驶它,或者可能导致汽车自主驱动贷款人的车库。

即便如此,否则编码本身是否可以满足法律约束力的要求是 辩论.
继续阅读 关于智能合约的五件事