去年，这个博客 引起关注 关于TCCWNA，其在原告律师中的日益流行以及对在线零售商的影​​响。 TCCWNA在较高级别上是新泽西州的一项消费者保护法，其重点是管理卖方/服务提供商与新泽西州消费者之间交易的合同打牌网（包括在线服务打牌网）。它禁止卖方/服务提供商在与新泽西州消费者的合同中纳入某些共同规定，并向受害的新泽西州消费者有权向卖方/服务提供商追讨每次违规不少于100美元的民事罚款。即使相关合同打牌网受新泽西州以外州的法律明确管辖，TCCWNA也适用。…
继续阅读 电子零售商欢欣鼓舞，因为联邦法院因涉嫌违反《新泽西州有争议的消费者保护法》而对诉讼作出限制

如果您的公司涉及通过网络或移动应用程序向新泽西州的消费者销售产品或服务，则需要阅读此博客文章。

原告的律师正加班加点，为电子商务公司提起集体诉讼，这指控他们的在线打牌网违反了新泽西州的不寻常规定 消费者真相合同，保修和通知法 （“ TCCWNA”）。被起诉的一些在线零售商包括 维多利亚的秘密, 床浴&超越与玩具反斗城，每天都会提起更多诉讼。

与大多数消费者保护法不同，TCCWNA特别关注与消费者进行某些交易的合同打牌网，对此打牌网施加了限制。 即使此类合同打牌网受新泽西州以外州的法律管辖－为新泽西州以外地区的电子零售商创造潜在的陷阱，这些零售商传统上仅由其法律约束该州法律许可的律师来审核其在线打牌网和条件。

尽管TCCWNA于1981年颁布，但它只是在最近才声名狼藉，因为越来越多的原告律师都采纳了该法规，因为该法规范围广泛，每次违规行为的法定罚款不少于100美元，而无需证明实际伤害。

TCCWNA概述

 新泽西州在30年前采用了TCCWNA，并不是为消费者创造新权利，而是 “支持[]其他法律规定的权利和责任”，尤其是根据《新泽西州消费者欺诈法》（“ CFA”）确立的法律。 观察者注意到 在过去几年中，TCCWNA案件的数量一直在增加，尤其是自2013年新泽西州最高法院 谢尔顿诉Restaurant.com，Inc. 发现在线证书或优惠券受TCCWNA规则的约束，并打开了源自电子商务的TCCWNA集体诉讼之门。

TCCWNA适用于公司为“卖方，出租人，债权人，贷方或受托人”的公司，向新泽西州的“消费者”或“准消费者”提供服务的情况。 TCCWNA中的“消费者”被定义为“任何主要为个人，家庭或家庭目的而购买，租赁，借贷或保释任何金钱，财产或服务的个人。”确实， 法院 强调，除非原告是消费者，否则TCCWNA不适用。

TCCWNA的文本禁止在消费者合同，担保，通知和标志中使用三种类型的规定。

第一，它禁止违反消费者“明确确立的”合法权利或卖方，出租人，债权人，贷方或受托人的责任的打牌网。这些权利和责任可能来自联邦或州法律。例如，一个法院发现，限制提起诉讼，提出反诉或提出肯定性辩护的时效期限的规定违反了联邦和新泽西州程序规则下的消费者权利。

第二，TCCWNA禁止根据TCCWNA放弃消费者权利的打牌网。在 Johnson v。Wynn's Extended Care，Inc.例如，美国第三巡回上诉法院裁定，服务合同中禁止收回律师费和费用的打牌网构成对TCCWNA的消费者权利的放弃，因此被禁止。

但是请注意，至少有两种情况发现，TCCWNA的索赔不能仅仅基于遗漏。如 一个法院 请注意，该法规对“包含”一词的使用表明，只有在消费者合同，担保，通知或标志中肯定地“包含”的声明才应引起赔偿责任；另外，立法历史不包括任何遗漏触发责任的例子。

第三，TCCWNA禁止使用笼统的“不适用于某些司法管辖区”的储蓄打牌网（例如，措辞“在禁止的情况下无效”），但值得注意的是，它在任何担保中均不禁止此类储蓄打牌网。为了使储蓄打牌网在TCCWNA下可以被接受，法规要求该打牌网规定在新泽西州哪些打牌网（如果有）不可执行。

在最近的一个案例中， Martinez-Santiago诉公共存储，发现以下语言违反了TCCWNA禁止过于宽泛的储蓄打牌网的禁令：“如果本[协议]的任何规定根据[适用房地所在州的法律]无效或被禁止，则该规定仅在这种禁止或无效的范围内无效，而不会使该规定的其余部分或其余规定无效。”

但是，某些法院拒绝在消费者合同，通知或签字被发现时违反TCCWNA。 仅在新泽西州可用，或该打牌网使用替代方式“在法律允许的范围内”措词，如下所述。

TCCWNA对在线公司的潜在危险

由于至少三个原因，TCCWNA对在线运营的公司具有潜在的危险。

第一，原告的律师正在推动该法规的广泛应用。他们认为，TCCWNA几乎适用于所有向新泽西州居民提供在线消费产品的公司，也适用于向这些居民提供的任何“书面消费者合同”和“书面消费者保修，通知或标志”，大概涵盖了几乎所有公司。公司在线显示或提供的材料。

第二如上文所述，TCCWNA可能会使位于新泽西州以外（但其在线网站可在该州访问的公司）暴露于任何适用的“明确建立的”联邦或新泽西州权利或责任所引起的索赔，从而有效地要求在新泽西州以外的地区发展有关所有可能适用的新泽西州法律的专门知识（即使其网站使用打牌网似乎受另一州法律管辖，并且已经由在该州执业的律师精心草拟和审查过）。

想想看：如果每个州都有与TCCWNA类似的法律，则每个电子零售商都需要对其在线使用打牌网进行多达 50位不同的律师。结果本质上将是全国范围内律师的全面雇佣行为。

第三，TCCWNA对公司具有潜在的危险，因为它为“受害的消费者”提供了选择，要求其追回不少于100美元的民事罚款。这意味着集体诉讼的罚款，尤其是对在线打牌网和条件的集体诉讼的罚款，可能很快就会加起来。该法规的文本还允许实际损失，合理的律师费和法院费用 此外 民事处罚，并进一步指出，此类补救措施是累积性的，并不排除其他法律规定的追偿权。

新兴TCCWNA判例法对在线公司的一些指导

由于声称在线打牌网和条件违反TCCWNA的主张只是在最近才提出的，因此法院仅对向新泽西州出售在线公司如何防范这些诉讼提供稀疏的指导。

此外，任何此类公司（如果尚未这样做的话） 应立即联系新泽西州法律顾问，以获取有关如何确保其在线打牌网和条件符合TCCWNA的建议.

考虑到这些重要的注意事项，最近适用TCCWNA的法院判决确实为网站运营商强调了一些潜在的预防措施。

例如， 作为第一道防线，对于公司而言，在其在线打牌网和条件中纳入仲裁打牌网和相关的集体诉讼豁免打牌网并寻求增强其可执行性可能是明智的做法。举个例子， 在一个TCCWNA案中，新泽西最高法院指出，如果一项仲裁打牌网明确明确地告知消费者她放弃了寻求法院救济的法定权利，则该仲裁打牌网将可以执行。尽管没有有效仲裁打牌网的规定用语， 一个新泽西法院 认为可以接受以下仲裁通知：

本协议的各方同意对可能因[协议的主题]或与之相关的任何索赔，争议或争议进行仲裁，包括所有法定索赔以及任何州或联邦的索赔。通过同意仲裁，当事各方理解并同意，他们放弃维持其他可用解决程序（例如法院诉讼或行政程序）以解决其争端的权利。

作为第二道防线，对于与新泽西州律师合作的公司，根据迄今为止的TCCWNA案件，审查并可能修改其在线合同，担保和通知，可能是明智的选择。现有的TCCWNA判例法建议的一种方法是，企业可以通过在储蓄打牌网中使用不同的语言来达到相同的结果，从而避免违反TCCWNA禁止“不适用于某些司法管辖区”的储蓄打牌网的规定。如上所述，TCCWNA的文本禁止储蓄打牌网，其中规定某些术语“在某些司法管辖区可能是无效，不可执行或不适用”，前提是此类打牌网未指明在新泽西州哪些术语无效，不可执行或不可适用。在 肯德尔诉CubeSmart L.P.但是，美国新泽西州地方法院发现，公司可以使用“试图……遵守新泽西州法律”的储蓄打牌网。它援引了几个案例，认为在以下打牌网的储蓄打牌网中可以接受“在法律允许的范围内”，“在适用法律允许的范围内”，“适用法律允许的范围内”和“或在适用法律允许的范围内”的短语。 TCCWNA。

…
继续阅读 有争议的《新泽西州消费者保护法》为电子商务公司创造了潜在的“陷阱”