三月, 社交意识 提起诉讼 涉及几个著名新闻媒体在Twitter上发布的NFL四分卫汤姆·布雷迪的照片。此案有可能推翻版权法和互联网法规则,用 福布斯专栏作家,“媒体公司已将超过

加利福尼亚州的一个联邦地方法院在判例法中加入了一个小部分,规定了一方是否可以将另一方的商标用作主题标签。法院裁定,出于多种原因,第九巡回法院的提名合理使用分析未涵盖某公司对另一公司商标的使用,因为

通常被誉为 赋予我们现代互联网的法律, 《通信体面法》第230条 通常会保护在线平台免受第三方发布内容的责任。许多评论员 在这里包括我们 社交意识指出,第230节近年来面临重大挑战。但是,第230条已被证明具有弹性(如我们先前所述 这里 这里 ),而第二巡回法院最近在 赫里克诉格林德有限公司.

正如我们在我们的 先前的帖子 在地方法院以第230条为由驳回原告Herrick的要求后,此案源于涉嫌由Herrick的前男友建立的虚假Grindr个人资料。根据赫里克的说法,这些假冒的个人资料导致赫里克面临来自1,000多个陌生人的骚扰,这些陌生人在寻求暴力性接触的过程中出现了几个月。
继续阅读 上诉法院再次维持对Grindr案的第230条保护

A 澳大利亚的新法律 导致社交媒体公司未能从其平台中删除“令人讨厌的暴力内容”,并处以巨额罚款。法律还规定,社交媒体公司的高管如果未能删除内容,可能会被判入狱。

欧洲议会投票通过了版权指令,

在所谓的“第一个将此类销售视为非法的和解协议”,纽约总检察长莱蒂西亚·詹姆斯(Letitia James)与一家公司达成和解,该公司一直在几个社交媒体平台上销售假粉丝,喜欢和观点。 阅读销售产生了多少收入 为了

正如我们已经指出的 先前,加利福尼亚州上诉法院的 哈塞尔诉伯德 在2016年维持要求Yelp删除某些用户评论的禁令的决定不利于社交媒体公司和其他在线中介以及 《通讯端正法》第230条的支持者和互联网言论自由的支持者。因此,最近加州最高法院撤销上诉法院的裁决使互联网社区的许多人大为欣慰。

但是,尽管加州最高法院的判决无疑是一个重大进展,但230节的粉丝们将香槟分拆为时尚早。 “ 保护互联网言论的最重要法律”仍然 受到多方面的攻击,而这一最新决定还远远没有定论。但是在进入细节之前 哈塞尔诉伯德 意见,让我们退后一步,考虑一下案例产生的背景。

第230节之前:狂野的网络

社交媒体平台和其他在线中介(包括诸如Yelp之类的评论网站)的基本问题是,如果公司的客户进行不良行为(例如发布诽谤性内容或侵犯第三方IP的内容),公司是否应承担责任。想象一下,如果Facebook,Twitter,YouTube和Yelp每次在其用户中的某位用户对自己平台上的另一位用户表示讨厌(不真实)时,是否有可能承担诽谤责任。如果是这样的话,很难想象我们目前知道的互联网的存在。
继续阅读 第230条在加利福尼亚最高法院判决后的第二天生存下来

2018年7月19日,在 May等。 v.Expedia Inc., 美国地方法院法官马克·莱恩(Mark Lane)发表报告和建议,建议美国德克萨斯州西区地方法院法官罗伯特·皮特曼(Robert Pitman)以原告同意被告网站的条款和条件为由,敦促进行仲裁并驳回假定的集体诉讼。 ,其中包含强制性仲裁条款。

回家用户文件推定类操作 

回家 是度假租赁物业的在线市场,业主可以在其中列出要出租的物业,旅行者可以预订租赁物业。 回家最初的商业模式是向所有者收取费用,以列出其财产(按一年订阅或按预订付费),并允许旅行者免费搜索和预订租金。 回家于2015年被Expedia收购,并改变了其商业模式,在2016年中期向旅行者收取预订租金的费用。自2013年以来,原告James May一直是使用HomeAway的财产所有人。
继续阅读 鬼nea的网站用户受到在线使用条款的约束’尽管续签了配偶的姓名,但仍具有仲裁条款

一位广告主管在一个匿名的Instagram帐户上被任命后失去了工作,正在起诉现已消失的帐户进行诽谤。诉讼不仅将被告称为“被告Diet Madison Avenue”(旨在消除广告代理商的骚扰和歧视),而且还被称为被告。“Jane Doe 1,” “Jane Doe 2”等)

这是著名的猴子自拍照。

我承认:我对标志性的“猴子自拍照”照片及其所产生的所有喧闹感mixed不已。

不要误会我的意思;我认为猴子很棒,照片值得拥有标志性的地位。谁能在观看火影忍者那幅著名的鸣人图像时忍不住微笑,那只猕猴据称已经拍下了自画像?

猴子自拍照已成为法律博客的福音。我们有关照片的帖子一直是以下网站上观看次数最多的内容之一 社交意识 (我们的帖子之一提示了我母亲打来的电话,母亲强烈认为Naruto应该有权获得照片中的版权)。

但是,让我们面对现实吧,在一个技术中断产生了许多关键和困难的版权问题的时代,与猴子自拍照相关的法律相当简单,至少在美国是这样。如美国版权局在其声明中所述 版权局惯例简编II,要使某件作品受版权保护,它必须“源于人类”,并且该材料仅由自然,由植物生产 或动物 不算。美国法院也得出了相同的结论。 (尽管我注意到,用相机拍摄照片的自然摄影师David Slater声称,他(而不是猕猴)实际上是出于版权目的的照片作者。)
继续阅读 Monkey-Selfie案件退回—诉诸法院&(也许)你附近的剧院

A 德国联邦法院最近的裁决 可能会对内容提供商的业务模式产生重大影响。提供允许用户阻止广告的软件并不构成不公平的商业行为。甚至为广告商提供显示某些广告的付款选项(一种称为白名单的做法),也不会违反不公平竞争规则。

该决定于4月19日发布,涉及广告拦截软件提供商Eyeo GmbH与在线内容提供商Axel Springer(这家德国最大的出版社)之间的法律纠纷。该决定推翻了科隆高级地区法院的先前决定,该决定与联邦法院一样,并未将Eyeo提供的广告屏蔽产品的提议归类为不正当竞争行为,但确实将有薪白名单列为非法。

现在,Axel Springer拥有将案件提交联邦宪法法院的最终选择权。

各方的背景和核心论点

德国软件公司Eyeo提供了AdBlock Plus产品,该产品使Internet用户可以在线阻止广告。该产品成为德国和国外最受欢迎的广告拦截软件,下载量超过5亿,全球用户达1亿。

2011年,该公司开始通过提供白名单服务来使自己的产品获利,该服务使广告客户可以选择付费以展示其广告。为了进入Eyeo广告未被屏蔽的公司列表,广告客户必须遵守Eyeo的“可接受的广告”条件,并与该公司分享广告收入。这些条件决定了广告的功能,例如其位置,大小以及(对于文字广告而言)颜色。
继续阅读 德国联邦法院:没有不正当竞争法禁止广告禁止和列入白名单