在线合同

在线服务提供商通常试图通过在其用户协议中加入仲裁条款来降低风险。为了使此类协议生效,必须正确执行它们。 巴布科克诉中子控股有限公司 .,是佛罗里达州南区最近发生的一起涉及原告的案件,该案原告乘坐被告的Lime电子踏板车中的一名受伤,法院表明,法院将仔细审查如何向用户提供在线合同的细节,以确定该合同是否可执行。 。
继续阅读 冒充细节:法院分析用户界面以支持在线仲裁条款

正如我们多次提到的 先前的文章,法院通常拒绝执行“浏览权限”协议,其中仅通过在页面或屏幕上包含链接而不要求肯定的接受就向用户提供术语。法院通常更喜欢“ clickwrap”协议,在这些协议中,用户同意受其约束,例如,选中一个复选框或单击“我接受”按钮。

问题在于,在线合同的许多实现都不能很好地融入一个类别或另一个类别。结果是,法院似乎无法抵制“ -wrap”术语的警惕之歌,发现自己努力将现实生活中的“鞋拔子”案件纳入二元clickwrap / browsewrap规则,并且常常诉诸于发明新的术语,例如“混合包装。”

HealthplanCRM,LLC诉Avmed,Inc.宾夕法尼亚州西部地区的一个案例说明了这种现象。原告Cavulus将某些CRM软件授权给被告AvMed。 AvMed决定用另一种CRM产品替换Cavulus软件,并聘请被告NTT协助AvMed将其数据过渡到后续产品。 Cavulus声称,NTT在进行这项工作的过程中挪用了其商业机密。 Cavulus试图迫使NTT根据“最终用户协议”中包含的仲裁条款对这些索赔进行仲裁,该条款在Cavulus软件登录页面上的链接中进行了引用。
继续阅读 法院发现罕见且难以捉摸的“可强制执行的浏览器包装”

法院继续努力解决在线协议的可执行性。虽然法院通常执行点击换行协议,即在线协议,用户通常会通过单击“我同意”来表示接受条款,然后肯定地表示接受,但浏览废话协议则基于更不稳定的可执行性。 Browsewrap协议是在线术语,与clickwrap协议不同,它不需要任何肯定的同意表示。实际上,用户经常可以继续使用网站,而无需查看浏览协议的条款,甚至可能不知道它们存在。根据加利福尼亚北部地区的决定 Alejandro Gutierrez诉FriendFinder Networks Inc. 说明,browserwrap协议不是 总是 不可执行,但要达成这样的决定可能是针对特定事实的高度查询,需要进行重大发现,包括发现离线活动,例如用户与在线服务提供商之间的电话通话。

AdultFriendFinder.com(AFF)是一个在线约会网站。该网站通常是免费的,尽管用户可以为特定的升级和服务付费。用户必须注册才能使用该网站,并且AFF会在注册过程中收集用户的个人信息。 AFF的使用受网站的使用条款(条款)约束。用户不必明确同意这些条款即可注册或使用AFF,但这些条款可在网站上随时获得,他们声明继续使用AFF构成接受。本条款还包括仲裁条款。
继续阅读 只是浏览:地方法院认为Browsewrap协议具有可执行性

2018年7月19日,在 May等。 v.Expedia Inc., 美国地方法院法官马克·莱恩(Mark Lane)发表报告和建议,建议美国德克萨斯州西区地方法院法官罗伯特·皮特曼(Robert Pitman)以原告同意被告网站的条款和条件为由,敦促进行仲裁并驳回假定的集体诉讼。 ,其中包含强制性仲裁条款。

回家用户文件推定类操作 

回家 是度假租赁物业的在线市场,业主可以在其中列出要出租的物业,旅行者可以预订租赁物业。 回家最初的商业模式是向所有者收取费用,以列出其财产(按一年订阅或按预订付费),并允许旅行者免费搜索和预订租金。 回家于2015年被Expedia收购,并改变了其商业模式,在2016年中期向旅行者收取预订租金的费用。自2013年以来,原告James May一直是使用HomeAway的财产所有人。
继续阅读 鬼nea的网站用户受到在线使用条款的约束’尽管续签了配偶的姓名,但仍具有仲裁条款

在一项引起很大争议的决定中,纽约联邦法院裁定, 将推特嵌入网站和博客的流行做法可能会导致侵犯版权。原告贾斯汀·戈德曼(Justin Goldman)拍摄了NFL四分卫汤姆·布雷迪(Tom Brady)的照片,高盛将该照片发布到了Snapchat。 Snapchat用户“抓取”图像