在线评论

高端护肤品牌Sunday Riley已解决了联邦贸易委员会提起的诉讼,声称该品牌的创始人鼓励她同名公司的员工在化妆品零售网站Sephora.com上“以不同身份”开设帐户,并对其给予积极评价周日莱利的产品。美国联邦贸易委员会在该机构之后提起投诉

正如我们已经指出的 先前,加利福尼亚州上诉法院的 哈塞尔诉伯德 在2016年维持要求Yelp删除某些用户评论的禁令的决定不利于社交媒体公司和其他在线中介以及 《通讯端正法》第230条的支持者和互联网言论自由的支持者。因此,最近加州最高法院撤销上诉法院的裁决使互联网社区的许多人大为欣慰。

但是,尽管加州最高法院的判决无疑是一个重大进展,但230节的粉丝们将香槟分拆为时尚早。 “保护互联网言论的最重要法律”仍然 受到多方面的攻击,而这一最新决定还远远没有定论。但是在进入细节之前 哈塞尔诉伯德 意见,让我们退后一步,考虑一下案例产生的背景。

第230节之前:狂野的网络

社交媒体平台和其他在线中介(包括诸如Yelp之类的评论网站)的基本问题是,如果公司的客户进行不良行为(例如发布诽谤性内容或侵犯第三方IP的内容),公司是否应承担责任。想象一下,如果Facebook,Twitter,YouTube和Yelp每次有一个用户对自己平台上的另一个用户发表令人讨厌(不真实)的言论,都可能承担诽谤责任。如果是这样的话,很难想象我们目前知道的互联网的存在。
继续阅读 第230条在加利福尼亚最高法院判决后的第二天生存下来

在互联网上搜索“千禧一代被杀……”在0.65秒内返回了超过150万个结果。评论员指责平板电脑,智能手机和应用程序引发的这一代人扼杀了 婚姻早午餐,常常会欺骗当今的年轻人,因为他们太自以为是和太讨厌了。因此,具有讽刺意味的是,投诉权几乎是该技术一代的牺牲品。

如今,电子商务和社交媒体无处不在且交织在一起。例如,任何值得其关注的电子商务网站都将包含交互式用户评论,使购买者能够赞美或评论产品。此外,在线评论网站(例如Yelp和Rotten Tomatoes)设置消费者口味的能力只是在增加。例如,一个 研究 在哈佛商学院进行的研究得出的结论是,对Yelp进行一星级的改进将使餐馆的收入增长大约9%。考虑到餐饮业的利润微薄,9%的生意会成败。

为了响应用户评论的日益增长的重要性,一些公司试图通过在形式合同中加入无损条款来保护其收入流,例如服务条款和其他点击协议。零售商,工作室,饭店甚至 旅馆 使用这些插科打clause条款,通过罚款和对消费者施加其他惩罚来抑制不良评论。
继续阅读 抓紧时间:《消费者评论公平法》生效

联邦地方法院法官 拒绝授予该版权拥有者的即决判决 星际迷航 专营权 在侵权诉讼中,他们将原告制作成粉丝制作的众筹前传,向团队提起诉讼 星际迷航 电视连续剧。

严格的新欧盟隐私规则将 限制互联网公司访问消费者数据 .

打印正如我们在 我们最近的帖子 在第九巡回赛案件中 金泽诉Yelp!公司在适当的情况下,尽管存在以下情况,《通信道德法》(CDA)第230条仍然为网站运营商提供强有力的保护,使其免于承担责任。 异常大 今年的决定数量似乎缩小了法规的范围。被告最近又在第230条中获胜 Manchanda诉Google一宗在纽约南区的案件。此案始于2016年5月,当时律师Rahul Manchanda提起诉讼,指控谷歌,雅虎和微软通过索引某些负面描述他的网站来损害他的声誉。

曼尚达(Manchanda)对三名被告提出了各种要求,包括诽谤,诽谤,诽谤,对合同的侵权干预,违反信托义务,违反忠诚义务,不公平贸易惯例,虚假广告,非法侵入,民事RICO,不当得利,故意造成情感困扰,疏忽造成情感困扰和商标侵权。曼彻达(Manchanda)寻求禁令救济,要求被告除了损害赔偿外,还“将其违法网站索引或从其搜索引擎中删除”。

法院迅速采取行动,以第230条为由驳回了大部分Manchanda的主张,并强调CDA“使搜索引擎免于承担因汇总和重新发布第三方内容而导致声誉受损的民事责任”。法院继续指出,“无论对搜索引擎提出什么具体主张,他的豁免权都应附有条件,只要该主张是由于出版或发行了第三方产生的内容而引起的,而所称的伤害涉及对基于该内容的原告声誉。”
继续阅读 在CDA第230节的艰难时期,Manchanda诉Google为网站运营商提供了便利

“黄色新闻”网站是 利用社交媒体利用流行意识形态。他们正在捆绑。

纽约市最近通过 该国第一部保护“零工经济”工人工资的法律。的 华尔街日报 发表了启发 信息图 说明谁以这种方式谋生。

推特 暂停高调帐户 关联的

"Unlike" 上 a screen. More>>

2016年是 具有挑战性的 一年 第230条 通讯规范法案(CDA)以及依赖该法案的网站运营商免受用户生成内容的责任。今年异常多的案件导致了判决,认为被告网站运营商无权根据第230条获得豁免。例如,正如我们所讨论的 最近,在 哈塞尔诉伯德,加利福尼亚州上诉法院认为,第230条并未阻止法院命令Yelp从其网站上删除据称由用户发布的诽谤性评论,即使Yelp并非潜在的诽谤诉讼的一方。

我们正在撰写一篇文章,对第230条确实 应用。但是与此同时,重要的是要记住,第230节仍然是抵御责任的有力屏障,在许多情况下,被告仍继续成功地运用它。第九巡回赛最近的决定 金泽诉Yelp 就是这样一种情况。

金泽 这是因为Yelp用户在2011年9月发布了两则关于Yelp的负面评论,内容涉及道格拉斯·金兹(Douglas 金泽)在西雅图地区的锁匠业务。萨拉(Sarah K)的评论极为否定,并在Yelp的多项选择星级评分系统中将Kimzey评分为五分之一。在所有大写形式中,她警告Yelpers:“这是我从未遇到过的带锁螺丝刀的最差体验。请勿浏览该公司。 。 。自行承担此业务的风险。”
继续阅读 Yelp案例显示CDA§230仍然有牙齿

竖起大拇指对社会技术和互联网设置

据报道,社交媒体上充斥着有影响力的人,他们在宣传或审查产品或服务时并未透露他们对此类认可所获得的补偿或其他考虑。的 竞争与市场管理局 英国的消费者保护监管机构(CMA)正在加紧努力,以打击这种未公开的认可。

在对网红营销公司Social Chain Ltd做出裁定后,CMA已 警告 15家公司和43位“社交媒体人物”使用社交链在社交媒体上发布可能违反英国消费者保护法的内容。

正如我们在“社交意识”中多次讨论的那样,广告业在过去十年中发生了戏剧性的变化。社交媒体的兴起和全球互联网访问水平的不断提高,使社交媒体广告成为电视广告等更传统,更昂贵的广告方法的强大挑战者。

当然,对于那些寻求利用名人来吸引人们注意并为其品牌信息激发灵感的公司来说,没有什么新颖的。但是改变的是媒介。当消费者在YouTube,Instagram,Facebook,Snapchat或Twitter上关注名人时(特别 由于在YouTube,Instagram等社交网站上而出名的社交媒体人物),要区分真正的意见和广告并不总是那么容易。
继续阅读 英国消费者保护监管机构严厉打击未公开认可和社交媒体上的“樱桃采摘”评论

加利福尼亚最高法院 同意听Yelp的案子 争论要求该公司取消对律师事务所的一星级审查“产生一个大洞”可以使互联网服务提供商免受与用户生成的内容相关的诉讼的侵害。

图片,视频和引用的推文不再计入Twitter的140个字符的限制。

谷歌是

"Unlike" 上 a screen. More>>

加利福尼亚州最近的一项法院判决涉及《通信规范法》(CDA)第230条,这引起了社交媒体公司和其他网站运营商的极大关注。

正如我们在 过去的博客文章CDA 第230条 通过保护网站运营商免受诽谤和破坏,在互联网的发展中发挥了重要作用