在最近的在线签约案例中 Fteja诉Facebook,Inc.,纽约联邦法院裁定,Facebook的论坛中包含一个论坛选择条款 权利和责任声明 (以下简称“条款”)具有强制性,因为原告在注册使用Facebook时同意了这些条款。法院的分析和裁定遵循了最近的趋势,即不再强调“点击包装”和“浏览包装”协议之间的区别,而是着重于向用户提供关于协议条款和条件的实际或建设性通知。在这种情况下,结果取决于在使用Facebook.com网站之前,是否合理地将Facebook的条款告知了原告。

原告是Facebook的活跃用户,在纽约州法院提起了针对Facebook的诉讼,称Facebook出于无正当理由和歧视性原因禁用了其Facebook.com帐户。他声称无法使用自己的帐户伤害了他的感情,造成了情绪困扰,并侵犯了他在朋友和家人中的良好声誉。

Facebook根据公民身份的多样性将诉讼撤至纽约联邦法院,然后援引《条款》中的论坛选择条款,将诉讼移交给北加利福尼亚州的联邦法院。 Facebook辩称,由于原告点击了Facebook的注册页面并明确承认他已阅读并同意本条款(包括论坛选择条款),因此本条款是有效且可执行的。原告回应说,没有证据表明他同意论坛选择条款,并且他不记得同意条款。

法院审查了Facebook的注册流程,并指出,在新用户提供其个人信息并单击初始的“注册”按钮后,他或她被定向到一个安全页面,该页面要求新用户输入一系列字母和字母。数字。在新用户输入字母/数字组合的框下方,页面显示第二个“ Sign Up”按钮,其后紧跟短语:“单击Sign Up,表示您已阅读并同意本条款服务。”带下划线的“服务条款”,表示已超链接至条款。

在对Facebook的注册流程进行了审查之后,法院随后描述了在线合同法的历史发展,并参考了 Register.com,Inc.诉Verio,Inc.。, Specht诉Netscape Communications Corp.Hines诉Overstock.com,Inc. 决定,以及建立同意的相互体现的重要性。经过讨论后,法院指出,Facebook的条款“有点像Browsewrap协议,因为这些条款只能通过超链接显示,但也有点像clickwrap协议,因为用户必须执行其他操作–单击'Sign Up'。 –同意超链接的条款”,并且与某些点击协议不同,新的Facebook用户可以单击以同意是否向其提供了条款。最终,法院审理了原告的复杂程度,并指出,社交网络如此丰富以至于失去Facebook会使他感到精神痛苦的互联网用户应该理解,超链接短语“服务条款”的真正含义是“点击此处查看条款”。服务”,从而建立有关条款的建设性知识。

法院得出结论认为,即使原告实际上并未审查超链接的条款,他通过单击“我接受”按钮在Facebook上的注册也构成了他对条款(包括论坛选择条款)的同意。然后,法院在考虑了移交决定的公共政策影响后,认为论坛选择条款是可执行的,并指示该诉讼应移交给北加利福尼亚州的联邦法院。

钥匙拿走。  Fteja诉Facebook,Inc. 该案表明,即使用户不了解条款和条件,美国法院也可能会强制执行混合的“浏览包装” /“点击包装”协议,对于网站运营商而言,最安全的方法是将其在线服务条款构建为传统的“点击包装”协议用户滚动浏览条款和条件,然后单击“我接受”按钮。在这种结构在商业上不合理的情况下,以下提示可用于通过对在线协议的条款和条件的建设性了解来帮助根据美国法律建立用户同意:

  • 突出通知:包括用户不能跳过的突出通知;此类通知在理想情况下应声明服务的使用应受超链接服务条款的约束。此类通知应以相当大的字体和对比鲜明的颜色提供,且不会与网站背景融合在一起。如果可能,在通知旁边添加一个“我接受”按钮。
  • 轻松访问/全面披露:通过清晰可识别的超链接轻松访问服务条款全文,该超链接链接到可下载和可打印版本的服务条款。通知旁边应提供超链接,并提供“我接受”按钮(如果有)。
  • 可读性:结构化并说明服务条款,以便用户可以根据其预期的成熟程度合理地理解它们。
  • 突出显示重要术语:请确保任何特别重要的术语都可以清楚地识别并且没有隐藏。如果网站运营商特别关注问题(例如,服务条款中责任限制条款的可执行性),请考虑将关注点明确表示为一般通知的一部分(例如,“单击注册,即表示您已阅读并同意服务条款,包括其中所述的卖方责任限制”)。

为消费者提供服务的公司通常要求其客户同意对任何争议进行仲裁,以寻求降低集体诉讼的风险。此类仲裁协议可能要求客户仅基于个人进行仲裁,客户有义务放弃他们原本可能要通过集体诉讼提出索赔的任何权利。近年来,根据州法律合同原则,许多此类仲裁规定,特别是包括集体诉讼豁免的规定,一直不可执行。但是,2011年4月,美国最高法院在 AT&T Mobility诉Concepcion 联邦仲裁法优先于大多数州法律豁免集体诉讼。

下级法院在多大程度上解释 AT&T 决定还有待观察。例如,2012年2月1日,第二巡回赛在 作为美国运通商人的诉讼 那  AT&T 该决定不排除仲裁豁免的无效,因为强制执行的实际效果会妨碍原告维护其联邦法定权利的能力。

然而,随着 AT&T,许多向消费者提供在线产品或服务的公司正在研究是否在其在线服务条款中加入仲裁条款和集体诉讼豁免。对于那些决定采用仲裁条款的公司,无论是否有集体诉讼豁免,重要的是要确保不会以与消费者未订立合同为由而使该仲裁条款无效。

法院在在线服务条款协议中执行了仲裁条款,其中消费者明确同意(或“点击接受”)该协议的条款和条件,例如,通过选中“我同意”此类条款的框,并条件。例如,在 布劳诉AT&T Mobility,在2011年12月裁定原告消费者,他们认为AT&T Mobility的网络不够健壮,无法提供承诺的服务水平,特别是向AT表示同意&T Mobility的服务条款,其中包含仲裁条款。其中一名原告受到AT收集的电子签名的约束&零售商店的T Mobility。他声称自己不受约束,因为他帐户的另一个用户提供了签名。法院驳回了这一论点,因为签署的用户是原告帐户的授权用户。第二位共同原告通过按下手机键盘上的按钮来接受服务条款;法院裁定,即使共同原告不记得他是否曾见过AT,这种接受还是有效的。&T Mobility服务条款。

如果有证据表明消费者未明确同意包含该条款的协议,则仲裁条款的可执行性就变得更加棘手。在 关诉Clearwire Corp.法院于2012年1月做出裁决,根据涉嫌性能不佳的调制解调器,根据各种州和联邦消费者保护法规,华盛顿西部区拒绝了被告提出的关于对互联网服务提供商Clearwire进行集体诉讼的强制性仲裁的动议。 Clearwire试图基于其在线服务条款中的仲裁条款强制进行仲裁。两名具名的原告Brown和Reasonover辩称他们不受仲裁条款的约束,因为他们从未同意服务条款。法院认为,在布朗提出证据证明安装调制解调器的Clearwire技术人员(而非布朗)单击接受Clearwire服务条款后,将需要对布朗进行仲裁协议,以确认是否已就该协议达成仲裁协议。同样,由于Clearwire无法提供对Reasonover的点击接受的记录,因此需要就Reasonover进行证据听证,后者证明了她在没有点击接受服务条款的情况下“放弃”了Clearwire网站。

可以从中学到什么教训 布劳 决定?首先,要使在线服务条款协议中包含的仲裁条款能够对消费者执行,消费者应该明确同意受该协议的约束。如果仲裁条款包含在被动的“浏览器”服务条款中,不需要征得消费者的肯定同意,那么这可能是不够的(没有其他因素),无法约束消费者进行仲裁。此外,在消费者点击接受服务条款之前,应以合理的醒目方式向客户展示包含仲裁条款的在线服务条款;不得将协议“淹没”在一系列链接中,不要将其放置在用户到达“我接受”按钮之前看不见的屏幕部分上,或者隐藏在长电子邮件底部的小字体中。

其次,记录个人消费者对包含仲裁条款的在线服务条款协议的“点击接受”的可靠记录将大大提高执行此类协议(以及合并的仲裁条款)的可能性。与实际点击接受协议的个人链接的点击接受记录是最好的。此外,应该起草《服务条款》协议,以明确表明它不仅适用于最初单击接受该协议的个人,还适用于该个人为其提供访问权限的其他用户。

新泽西州高级法院最近重新审查了在线合同的可执行性,以及在网站上显示条款和条件的重要性, Hoffman诉Supplements Togo Management LLC等。 这样做,法院处理了一系列案件,这些案件可以追溯到第二巡回法院2002年具有里程碑意义的裁决。 Specht诉Netscape,巡回法院法官(现为大法官)索托马约尔在信中写道,除非谨慎谨慎的互联网用户了解并明确同意有关在线商业交易的条款,否则无法形成在线合同。在霍夫曼(Hoffman),法院抓住机会澄清了鉴于互联网使用和在线交易的快速增长,在过去的九年中法律对“合理谨慎的互联网用户”的看法是如何演变的。事实证明,答案是。 。 。不多。

原告霍夫曼(Hoffman)是一名律师,据称曾起诉在线零售商采取欺骗手段,并通过一家医院购买了一种名为“勃起MD”的膳食补充剂。 网站 由被告Supplements Togo Management LLC(以下简称“ Togo”)运营。有问题的产品在多哥的网站上刊登了广告,称其为“增强性欲”,“最高性能”,“立即提高睾丸激素水平”和“持久耐力”。收到货物四天后,原告向新泽西州高级法院提起诉讼,指控其违反了新泽西州的 消费者欺诈法 (“ CFA”),并声称多哥对据称缺乏科学和客观支持的产品做出虚假和夸大的陈述。 (新泽西州的CFA基本上要求广告客户以书面证据证明对“广告商品的安全性,性能,可用性,效率,质量或价格”提出的任何索赔,并在书面证据至少保留90天后存档。广告未生效。多哥以驳回霍夫曼的诉讼为由提起诉讼,辩称霍夫曼未能根据《终审法院声明》提出申诉,并被禁止在新泽西州起诉多哥,这是根据论坛的选择。多哥的“网站免责声明”中包含的条款,该条款仅允许在内华达州提起诉讼。下级法院在讨论该条款是否可执行时,以论坛不当为由驳回了霍夫曼的诉讼。

在上诉中,霍夫曼法院集中精力处理Specht中讨论的相同的通知和同意关键原则,尤其是“在这种情况下,一个合理谨慎的[人员]是否会知道[许可]条款的存在”。在这种情况下,包含“论坛选择”子句的免责声明显示在“首屏下方”(即,在网站的“淹没”部分,访问者需要向下滚动才能看到该部分)。霍夫曼说,当他访问多哥的网站时,勃起医师是第一个展示的产品,在多哥的其他产品和补品中列出,出现在显示“添加到购物车”的框旁边,当他单击以将产品添加到自己的产品时购物车,他被直接带到该网站的结帐页面。霍夫曼认为,由于随后的页面(包括他完成购买的页面)没有包含相同的免责声明,因此他永远不会注意到这些附加条款,因此,多哥的论坛选择条款不可执行。法院采用新泽西州的先例,与霍夫曼达成协议,并推翻了下级法院的解雇程序。论坛选择条款被裁定为“推定无法执行”,理由是该条款“被不公正地提供,或旨在隐瞒或不强调其规定”。根据霍夫曼的论点,法官强调说,由于论坛选择条款被“淹没”在列出多哥产品的网页上,因此“由于其circuit回的展示方式,在潜在购买者的眼中被不合理地掩盖了”,这阻止了霍夫曼(或任何客户)不会受到通知。

霍夫曼(Hoffman)的分析反映了斯佩克特(Specht)的观点,索托马约尔大法官指出,网页的未开发部分可能包含其他条款和条件这一事实,并不意味着一个审慎的互联网用户应该假设存在或被迫寻找-这些条款。相反,网站运营商应负责使互联网用户注意适用条款并获得他们的同意,以维护建立合同所需的电子“议价”和相互同意的完整性和信誉。在采用相同的逻辑时,霍夫曼法院表示,自Specht以来,互联网用户(无论他或她是否是律师)应负责什么的观点尽管自Specht以来就没有太大变化。 大多数互联网用户都在线购买商品。

与先前的clickwrap案件(包括Specht)类似,Sabatino法官也指出“如果被告人还要求Hoffman在购买产品之前确实阅读了论坛选择条款,”他关于该条款可执行性的裁定有所不同。此外,在同意的问题上,霍夫曼法院没有作出裁定(正如霍夫曼所言),即必须使网站用户明确单击“我同意”按钮或复选框以形成具有约束力的协议;尽管要求用户“明确表示同意”,但新泽西州的法院与其他法院一样,仍然犹豫是否规定了网站运营商获得该同意所需的手段或技术。 (霍夫曼的意见并未解决多哥的网站免责声明是 a 浏览包装 rather than a clickwrap agreement.)霍夫曼提醒世界各地的网站运营商持续强调网站条款和条件的重要性,并确保访问者注意到他们的活动(包括购买)受这些条款的约束。正如从Specht到Hoffman的clickwrap案例行所表明的那样,这至少需要以某种方式通知用户网站首页上存在此类条款(例如,通过明确标记此类条款的链接)显而易见,网站访问者很容易查看。此外,当可以购买商品和服务时,建议网站所有者要求客户在购买完成之前明确确认其接受适用条款。

 

阿肯色州联邦法院最近作出的两项判决证实,关于虚拟世界的任何改变都不会改变合同形成的核心原则,即没有客观表示同意就不可能有有效的合同。判决均涉及原告复议原告戴维·斯特宾斯(David Stebbins)的努力,他们要求大型机构具有约束力的协议以通过电子邮件进行仲裁。这两个判决表明,法院不会仅仅因为非正式性和相对容易的在线交流而放松传统的合同形成规则。

Stebbins诉Wal-Mart Stores Arkansas,LLC,第10-cv-3086号判决,2011年WL 1519390(W.D. Ark.2011年4月14日)涉及Stebbins与Wal-Mart的互动。在未成功地在本地商店中申请大量工作后,斯特宾斯向该公司的客户服务部门发送了一封电子邮件,目的是向沃尔玛提供正式报价,以通过在线仲裁服务来仲裁他与公司之间的任何争议。在电子邮件中,斯特宾斯解释说,与沃尔玛的任何人以任何形式进行的任何联系都将构成受电子邮件条款约束的协议,包括接受仲裁。该公司以将Stebbins定向到另一个部门的普通电子邮件作为回应。与此同时,斯特宾斯相信沃尔玛已经接受了他的电子邮件邀请,允许他用支票支付一加仑牛奶的价格,该牛奶是在在线仲裁服务中注册的,该电子邮件通过电子邮件向沃尔玛发出,斯特宾斯打算与该公司仲裁雇佣纠纷。当沃尔玛不接受24小时内的仲裁邀请(斯特宾斯根据声称的合同中的“没收胜利”条款施加的条件)时,斯特宾斯声称他有权获得超过6000亿美元的默认仲裁裁决,无论争议的实质。

在阿肯色州联邦法院的另一起纠纷中,斯特宾斯诉阿肯色大学诉10-cv-5125号案件(WD方舟,2011年5月19日),斯特宾斯就其未成功地诉诸阿肯色大学寻求类似的协议。 -在2007年停学后进入该大学。斯特宾斯因对大学的指控未能适应其心理健康残疾而已经受到歧视诉讼。在考虑撤职动议时,斯特宾斯通过电子邮件向总法律顾问办公室发送了一个指向YouTube视频的链接,其中包含仲裁所有法律纠纷的要约,并指明如果大学以任何方式与斯特宾斯进行沟通,他都将接受该要约,允许他与大学官员沟通,或允许他进入校园。 Stebbins声称,该大学的律师通过拨打后续电话来接受他的提议,并且由于未能接受24小时内的仲裁邀请,该大学根据“没收胜利”条款败诉。斯特宾斯寻求超过5,000万美元的资金并重新入学。

Stebbins亲自行事,确认在阿肯色州联邦法院的另一项诉讼中确认两项仲裁“裁决”,在该法庭上,他针对房东和在线仲裁服务采取了类似的行动。在这两种情况下,法院都关闭了Stebbins。在沃尔玛案中,法院解释说,斯特宾斯不能依靠单方面合同的概念来证明合同的存在,在单方面合同中,当事方通过履行而不是通过明确的协议接受合同要约。 Stebbins的电子邮件只是“自助文件,不构成沃尔玛任何行为或表现的基础”,实际上,“沃尔玛没有任何作为。”

同样,在阿肯色大学一案中,法院拒绝接受Stebbins提出的“新颖的主张,即一方可以通过发送合同要约来强迫另一方签订合同,并指出其中的行为与表明受约束的协议完全无关。将构成接受。”法院对clickwrap和Browsewrap协议的可执行性有不同的判断力,法院认为Stebbins未能证明该大学显示出对签订合同的任何客观体现。法院解释说,如果接受可以按照Stebbins的建议方式表现出来,那么,如果大学的员工在杂货店里向Stebbins致意,则可能会订立合同。但是“他的当然不是合同的形成方式,即使在互联网上也是如此。”

这两个案件对法院提出了相对简单的问题。订立合同的尝试是单方面的,而且声称的裁决的条款如此古怪,以至于法院驳回索赔似乎没有什么麻烦。但是,案例强化了一个基本概念,该概念可能会在更接近的案例中为机构提供安慰-无论采用哪种沟通方式来订立合同,都必须客观地表示同意。