第230条安全港

印尼政府 警告全球最大的社交媒体提供商,他们有可能在该国被禁止 如果他们不阻止色情和其他色情内容。

上议院议员提议 英国数据保护法案的修正案 这将使技术公司受到“最低标准

迈阿密的联邦上诉法院裁定,法官不必从被 与法官只是Facebook“朋友”的律师。

国会两院的法案都建议修改 《通讯端正法》第230条 阐明它不会使网站运营商与 责任

03_April_SociallyAware_thumbnail我们现已发布最新一期的《社会意识》通讯  这里 .

在本版中,我们探讨了新兴技术的迅猛发展对美国工作的威胁;我们审查了联邦贸易委员会的一份报告,该报告涉及从事跨设备跟踪的公司如何才能保持法律的正确性;我们采取

SociallyAware_Vol8Issue1_Thumb2最新一期 社交意识 新闻通讯现已发布  这里 .

在此版本中,我们研究了一系列法院判决,这些判决似乎在很大程度上限制了《通信法》第230节为网站运营商提供的安全港的历史范围;我们概述了公司可以采取的十个步骤,以更好地为

车速表_166009527我们已经 监控 案件趋势趋于缩小根据《通信道德法》(CDA)第230条向网站运营商提供的豁免权。但是,佐治亚州州法院最近的一项裁决表明,至少在某些情况下,第230节继续得到广泛应用。

案子, 梅纳德诉麦吉是由佐治亚州克莱顿县的一次汽车碰撞引起的据称,被告克里斯塔尔·麦吉(Christal McGee)一直在使用Snapchat的“速度过滤器”功能,该功能可实时跟踪汽车的速度,并将该速度叠加在手机的摄像机视图上。据原告(其中一名在碰撞中受伤)称,事故发生时,McGee正在使用速度过滤器,目的是在Snapchat上发布一段视频,显示她驾驶的速度。原告起诉McGee和Snapchat的过失,Snapchat根据第230条规定的豁免权被撤职。

原告 被指称 Snapchat疏忽大意,因为它知道用户会“以一种可能分散他们遵守交通法规或安全法规的方式”使用速度过滤器,并且“用户可能会以伤害他人或自己的方式来捕获Snap”。为了证明Snapchat拥有知识,原告指出 先前的汽车碰撞 还涉及使用Snapchat的速度过滤器。原告声称:“尽管[d] Snapchat确实了解过以超速行驶时使用其产品的速度过滤器所带来的危险,但Snapchat并未删除或限制使用速度过滤器。”
继续阅读 Snapchat Clocks 230节在速度过滤器案中获胜

一个商人的背面图在一套衣服的,有一把坚持的伞的,在雷暴期间站立在一个大领域。看到闪电从灰色和多云的天空下降。

由于种种原因,2016年是艰难的一年,其中大多数都超出了本博客的范围(尽管您想听听我们对Bowie,Prince或Leonard Cohen的看法,请随时与我们联系。)但是这可能是受害者 可怕的年鉴 完全属于“社交意识:通讯规范法(CDA)”第230节的范围之内。

通常被誉为 赋予我们现代互联网的法律,CDA第230条规定,网站运营商对第三方或用户生成的内容引起的某些索赔不承担责任。电子前沿基金会已将第230节称为“保护互联网言论的最重要法律”,以及包括 谷歌 , 喊叫 脸书 受益于法律提供的保护, 制定于20年前.

但是,对于互联网发布者和第230节来说,并不是所有的阳光和玫瑰花,尤其是在过去的18个月中。原告一直在寻找第230节装甲的破绽,在最近异常多的案例中,法院裁定第230节不适用,这引发了扩大第230节豁免范围的历史趋势现在是否会成为现实。倒车。本文提供了一些近期案例的概述,这些案例似乎缩小了第230节的范围。
继续阅读 第230节的下降和下降?

 打印 正如我们在 我们最近的帖子 在第九巡回赛案件中 金泽 诉Yelp!公司在适当的情况下,尽管 异常大 今年的决定数量似乎缩小了法规的范围。被告最近又在第230条中获胜 Manchanda诉Google一宗在纽约南区的案件。此案始于2016年5月,当时律师Rahul Manchanda提起诉讼,指控谷歌,雅虎和微软通过索引某些负面描述他的网站来损害他的声誉。

曼尚达(Manchanda)对三名被告提出了各种要求,包括诽谤,诽谤,诽谤,对合同的侵权干预,违反信托义务,违反忠诚义务,不公平贸易惯例,虚假广告,非法侵入,民事RICO,不当得利,故意造成情感困扰,疏忽造成情感困扰和商标侵权。曼彻达(Manchanda)寻求禁令救济,要求被告除了损害赔偿外,还“将其违法网站索引或从其搜索引擎中删除”。

法院迅速采取行动,以第230条为由驳回了大部分Manchanda的主张,并强调CDA“使搜索引擎免于承担因汇总和重新发布第三方内容而导致声誉受损的民事责任”。法院继续指出,“无论对搜索引擎提出什么具体主张,他的豁免权都应附有条件,只要该主张是由于出版或发行了第三方产生的内容而引起的,而所称的伤害涉及对基于该内容的原告声誉。”
继续阅读 在CDA第230节的艰难时期,Manchanda诉Google为网站运营商提供了便利

"Unlike"  上  a screen. More>>

2016年是 具有挑战性的 一年 第230条 通讯规范法案(CDA)以及依赖该法案的网站运营商免受用户生成内容的责任。今年异常多的案件导致了判决,认为被告网站运营商无权根据第230条获得豁免。例如,正如我们所讨论的 最近 ,在 哈塞尔诉伯德,加利福尼亚州上诉法院认为,第230条并未阻止法院命令Yelp从其网站上删除据称由用户发布的诽谤性评论,即使Yelp并非潜在的诽谤诉讼的一方。

我们正在撰写一篇文章,对第230条确实 应用。但是与此同时,重要的是要记住,第230节仍然是抵御责任的有力屏障,在许多情况下,被告仍继续成功地运用它。第九巡回赛最近的决定 金泽 诉Yelp 就是这样一种情况。

金泽 这是因为Yelp用户在2011年9月发布了两则关于Yelp的负面评论,内容涉及道格拉斯·金兹(Douglas 金泽 )在西雅图地区的锁匠业务。萨拉(Sarah K)的评论极为否定,并在Yelp的多项选择星级评分系统中将Kimzey评分为五分之一。在所有大写形式中,她警告Yelpers:“这是我从未遇到过的带锁螺丝刀的最差体验。请勿浏览该公司。 。 。自行承担此业务的风险。”
继续阅读 喊叫 案例显示CDA§230仍然有牙齿

"Unlike"  上  a screen. More>>

加利福尼亚州最近的一项法院判决涉及《通信规范法》(CDA)第230条,这引起了社交媒体公司和其他网站运营商的极大关注。

正如我们在 过去的博客文章 CDA 第230条 通过保护网站运营商免受诽谤和破坏,在互联网的发展中发挥了重要作用

就是这样 Twitter正在放松其140个字符的限制.

联邦政府现在将 查看社交媒体历史 准员工的安全许可之前。

一位专家说,C级主管 不应该将千禧一代委托给他们公司的社交媒体 饲料。

联邦法院 拒绝驳回针对Google的诉讼 涉嫌删除网站