最高法院

最新一期 社交意识 新闻通讯现已发布 这里.

在本期 社交意识, 我们的 伯顿奖-关于社交媒体法律和商业的权威指南,我们研究了《计算机欺诈和滥用法》如何打击网页抓取;我们探索Google Glass的发布

在一个受到密切关注的案件中,美国最高法院今天以6-3的裁决裁定,Aereo的互联网流媒体服务违反了《版权法》,从事未经授权的广播电视节目公开表演,并推翻了第二巡回法院的裁决。 美国广播公司诉Aereo公司 (第13-461号)。

在对Aereo作出裁定时,法院试图将其决定限于Aereo的服务(法院认为该服务与传统有线电视公司的服务“等效”),并指出该法院并未解决云存储柜,远程存储的合法性问题。 DVR和其他新兴技术。但是,法院对Aereo技术背景下的公共表演权的解释仍将影响未来使用其他技术传输内容是否构成版权侵权的决定。

背景

Aereo向其订户提供广播电视流和录制服务,这些订户可以在各种与Internet连接的设备上观看选定的节目,包括智能电视,计算机,移动电话和平板电脑。 Aereo通过单独的,“小尺寸”天线来提供服务,该天线接收本地电视广播信号并将这些信号发送到Aereo服务器,在该服务器中创建嵌入在这些信号中的程序的各个副本并将其保存到想要订阅的用户的目录中查看此类程序。然后,订户可以观看所选节目近乎实时的节目(录制时会有短暂的时间延迟),也可以稍后录制。没有两个用户同时共享同一天线,也没有任何用户共享对程序的同一存储副本的访问权限。

2012年,多家广播公司在纽约南区起诉Aereo侵犯版权,并声称,除其他外,Aereo向Aereo的订户传输原告的版权内容侵犯了版权所有者公开表演这些作品的专有权。根据1976年《版权法》编纂的公共表演权包括(1)在向公众开放的场所进行的任何表演或与“家庭和社会相识的正常圈子”以外的很多人的聚会,以及(2)表演向公众的传播,无论那些公众是否在同一地点和同一时间收到表演。后一项规定,通常称为“传输条款”,已被国会添加到《版权法》中,以部分推翻最高法院先前的裁决,该裁决允许有线电视公司在不补偿版权所有者的情况下重播广播电视信号。

地方法院驳回了广播公司的初步禁令,并根据第二巡回法庭的判例认定,Aereo的广播不太可能构成公开表演。第二巡回法院依据该法院先前的判决,确认了该判决。 Cartoon Network LP诉CSC Holdings,Inc.,536 F.3d 121(2d Cir。2008)(“有线电视网”),发现有线电视公司的远程存储DVR系统没有违反公共表演权,因为每次传输均源自仅发送给单个用户的程序的唯一副本。第二巡回法庭裁定,Aereo不参与公共表演,因为 有线电视网,Aereo的系统会为每个记录制作唯一的副本,并且程序向客户的每次传输都是从该客户的唯一副本生成的。  
继续阅读 最高法院扼杀了Aereo,但试图避开乌云

不能将原告的学说作为对原告的禁止’根据美国最高法院的裁决,在版权法的三年时效期限内提出的损害赔偿要求 Petrella诉Metro-Goldwyn-Mayer,Inc. 法院在第6-3号裁决中裁定,国会规定了版权所有者可以在特定时期内追偿侵权损失的权利,并且“在侵权诉讼仅针对限制期内发生的行为寻求救济的范围内。 。 。法院无权放弃国会对诉讼及时性的判断。”但是,在“特殊情况下”并作为补救阶段的一个因素,la子的辩护仍然是可行的,以禁止公平的救济。这项决定的结果是,以前避免进行侵权诉讼的版权所有者可能会受到鼓舞提起诉讼,并且企业应该注意,依靠版权所有者先前的不作为不会妨碍以后的版权侵权诉讼,无论该诉讼有多大时间或金钱被投入到涉嫌侵权的活动中。此外,法院的裁决还提出了关于将ches款辩护适用于其他具有法定时效期限的法律(包括专利法)的问题。
继续阅读 最高法院裁定Laches并未禁止版权侵权诉讼:Petrella诉Metro-Goldwyn-Mayer,Inc.

最新一期 社交意识 新闻通讯现已发布 这里.

在本期 社交意识, 我们的 伯顿奖-关于社交媒体法律和商业的权威指南,我们分析了一项突破性的FTC投诉,指控在线欺诈行为可能将网站使用条款转变为联邦法律;我们总结

在可能会对公司向消费者交付内容的方式产生广泛影响的情况下,最高法院于4月22日在 美国广播公司诉Aereo公司 (第13-461号)。有争议的是,Aereo的服务是否根据《版权法》参与公开表演,以向其订户的有线和无线设备传输广播电视内容。法官们在各种问题上对双方进行了质询,但法院的明确重点是法院的判决对本案中未涉及的其他技术的潜在影响。

背景

Aereo向其订户提供广播电视流媒体和录制服务,这些订户可以在包括电视,移动电话和平板电脑在内的各种与Internet连接的设备上观看选定的节目。 Aereo通过单独的天线提供服务,这些天线接收本地电视广播信号并将这些信号发送到服务器,在服务器中创建嵌入在此类信号中的程序的各个副本,并将其保存到要查看此类节目的订户目录中。然后,订户可以观看选定节目的近乎实时的直播(录制时会有短暂的时间延迟),也可以稍后录制。没有两个用户同时共享同一天线,也没有任何用户共享对程序的同一存储副本的访问权限。

2012年,多家广播公司在纽约南区起诉Aereo侵犯版权的行为,其中包括声称Aereo向Aereo的订户传输原告的受版权保护的内容侵犯了版权所有者公开表演这些作品的专有权。根据1976年《版权法》编纂的公共表演权包括(1)在向公众开放的场所进行的任何表演或与“家庭和社会相识的正常圈子”以外的很多人的聚会,以及(2)表演是否向公众传播,无论这些公众成员是否在同一地点和同一时间收到表演。后一项规定(通常称为“传送条款”)已由国会添加到《版权法》中,以部分推翻最高法院先前的判例,该判例先前允许有线电视公司在不补偿广播公司的情况下重新传送广播电视信号。

地方法院驳回了广播公司的初步禁令,并根据第二巡回法庭的判例认定,Aereo的广播不太可能构成公开表演。第二巡回法院根据法院先前在 Cartoon Network LP诉CSC Holdings,Inc.,536 F.3d 121(2d Cir。2008)(“有线电视网”),发现有线电视公司的远程存储DVR系统没有违反公共表演权,因为每次传输仅发送给单个用户。第二巡回法庭裁定,Aereo不参与公共表演,因为 有线电视网,Aereo的系统会为每个记录制作唯一的副本,并且程序向客户的每次传输都是从该客户的唯一副本生成的。

Aereo也已被其他司法管辖区的其他广播公司起诉。马萨诸塞州区取得了与第二环路相同的结果,而犹他州区得出了相反的结论。此外,华盛顿特区地方法院和加利福尼亚中央区均已针对FilmOn X发出了初步禁令,该公司提供与Aereo类似的服务。
继续阅读 Aereo指向哪个方向?最高法院在公共表演版权案中听证

为消费者提供服务的公司通常要求其客户同意对任何争议进行仲裁,以寻求降低集体诉讼的风险。此类仲裁协议可能要求客户仅基于个人进行仲裁,客户有义务放弃原本可能要求索赔的任何权利。