使用条款

在线服务提供商通常试图通过在其用户协议中加入仲裁条款来降低风险。为了使此类协议生效,必须正确执行它们。 巴布科克诉中子控股有限公司.,是佛罗里达州南区最近发生的一案,涉及一名原告,该原告乘坐被告的Lime电子踏板车中的一名受伤,法院表示,法院将仔细审查如何向用户提供在线合同,以确定该合同是否可执行。 。
继续阅读 冒充细节:法院分析用户界面以支持在线仲裁条款

正如我们多次提到的 先前的文章,法院通常拒绝执行“浏览权限”协议,在这些协议中,仅通过在页面或屏幕上包含链接而无需肯定确认就可以向用户提供术语。法院通常更喜欢“ clickwrap”协议,在这些协议中,用户同意受其约束,例如,选中一个复选框或单击“我接受”按钮。

问题在于,在线合同的许多实现都不能很好地融入一个类别或另一个类别。结果是,法院似乎无法抵制“ -wrap”术语的警惕之歌,发现自己努力将现实生活中的“鞋拔子”案件纳入二元clickwrap / browsewrap规则,并且常常诉诸于发明新的术语,例如“混合包装。”

HealthplanCRM,LLC诉Avmed,Inc.宾夕法尼亚州西部地区的一个案例说明了这种现象。原告Cavulus将某些CRM软件授权给被告AvMed。 AvMed决定用另一种CRM产品替换Cavulus软件,并聘请被告NTT协助AvMed将其数据过渡到后续产品。 Cavulus声称,NTT在进行这项工作的过程中挪用了其商业机密。 Cavulus试图迫使NTT根据“最终用户协议”中包含的仲裁条款对这些索赔进行仲裁,该条款在Cavulus软件登录页面上的链接中进行了引用。
继续阅读 法院发现罕见且难以捉摸的“可强制执行的浏览器包装”

纽约联邦地方法院 保持 摄影师未对数字媒体网站提出索赔 可混搭 通过使用Instagram的应用程序编程接口(API)侵犯Mashable嵌入其网站上的照片的版权。该决定决定了Instagram的使用条款。

可混搭最初是向原告寻求一名专业摄影师Stephanie Sinclair的许可,以显示与该公司计划在其网站mashable.com上发布的文章有关的照片。原告拒绝了Mashable的报价,但是Mashable还是通过使用Instagram的API将照片嵌入了其网站。

Instagram的使用条款规定,用户应根据Instagram的隐私政策向Instagram授予对发布在Instagram上的内容的分许可使用许可。 Instagram的隐私权政策明确规定,发布到“公共” Instagram帐户的内容可供公众搜索,并可供其他人通过Instagram API使用。
继续阅读 S.D.N.Y .:公开显示嵌入的Instagram照片不会侵犯版权

法院继续努力解决在线协议的可执行性。虽然法院通常执行点击换行协议—在线协议,其中用户通常在通过单击“我同意”后肯定表示接受条款,才表示接受,但浏览废话协议则基于更不稳定的可执行性。 Browsewrap协议是在线术语,与clickwrap协议不同,它不需要任何肯定的同意表示。实际上,用户经常可以继续使用网站,而无需查看浏览协议的条款,甚至可能不知道它们存在。根据加利福尼亚北部地区的决定 Alejandro Gutierrez诉FriendFinder Networks Inc. 说明,browserwrap协议不是 总是 不可执行,但要达成这样的决定可能是针对事实的高度查询,需要进行重大发现,包括发现离线活动,例如用户与在线服务提供商之间的电话通话。

AdultFriendFinder.com(AFF)是一个在线约会网站。该网站通常是免费的,尽管用户可以为特定的升级和服务付费。用户必须注册才能使用该网站,并且AFF会在注册过程中收集用户的个人信息。 AFF的使用受网站的使用条款(条款)约束。用户不必明确同意这些条款即可注册或使用AFF,但这些条款可在网站上随时获得,他们声明继续使用AFF构成接受。本条款还包括仲裁条款。
继续阅读 只是浏览:地方法院认为Browsewrap协议具有可执行性

伊利诺伊州的联邦地方法院最近在 阿南德诉希思 数字营销公司不能强迫用户进行仲裁,因为其网站上的“继续”按钮未提供明确的通知,即单击该按钮即表示同意包含仲裁条款的超链接条款和条件。

由于我们有 之前提到,希望对用户执行在线条款的网站运营商如果做两件事,则成功的可能性更高。首先,网站应以醒目的方式向用户显示这些条款。其次,在此处适用,该网站应肯定且明确地要求用户同意这些条款。 阿南德 证明,以不明确告知用户同意受其约束的方式提供条款时,在线协议存在无法执行的风险。

该网站www.retailproductzone.com为用户提供了免费的礼品卡,以换取他们对调查的回应以及出于营销目的与他们联系的同意。该网站由Fluent Inc.的子公司Reward Zone USA LLC维护。 2017年6月,原告Narantuya 阿南德在www.retailproductzone.com上注册并完成了一项调查,以获取免费的礼品卡。据阿南德说,她随后收到了一些不需要的电话推销语音邮件和短信。 
继续阅读 法院裁定“ Hybridwrap”条款中的仲裁条款无法执行

2018年7月19日,在 May等。 v.Expedia Inc., 美国地方法院法官马克·莱恩(Mark Lane)发表报告和建议,建议美国德克萨斯州西区地方法院法官罗伯特·皮特曼(Robert Pitman)以原告同意被告网站的条款和条件为由,敦促进行仲裁并驳回假定的集体诉讼。 ,其中包含强制性仲裁条款。

回家用户文件推定类操作 

回家 是度假租赁物业的在线市场,业主可以在其中列出要出租的物业,旅行者可以预订租赁物业。 回家最初的商业模式是向所有者收取费用,以列出其财产(按一年订阅或按预订付费),并允许旅行者免费搜索和预订租金。 回家于2015年被Expedia收购,并改变了其商业模式,在2016年中期向旅行者收取预订租金的费用。自2013年以来,原告James May一直是使用HomeAway的财产所有人。
继续阅读 鬼nea的网站用户受到在线使用条款的约束’尽管续签了配偶的姓名,但仍具有仲裁条款

由于我们有 之前提到,当在线视频巨头根据使用条款违规(例如人为夸大的观看次数)删除视频时,YouTube用户有时会反对。在最近的加利福尼亚案例中, 巴塞洛缪诉YouTube,LLC, 法院驳回了用户关于YouTube删除其视频后发布的声明的指控,该声明据称给人的印象是该视频包含令人反感的内容是诽谤性的。

乔伊斯·巴塞洛缪(Joyce Bartholomew)是一位音乐家,他创造了她所谓的“基督教原始音乐”。巴塞洛缪女士为歌曲“你叫什么名字”,并在2014年1月将视频发布到YouTube上。YouTube为视频分配了一个URL,Bartholomew女士开始与听众和观众分享该URL。到2014年4月,她声称该视频已获得30,000多次观看。

然而,此后不久,YouTube删除了该视频,并用“烦恼的面孔”的图片和以下删除声明替换了该视频:“该视频已被删除,因为其内容违反了YouTube的服务条款。”删除声明还提供了指向YouTube的“社区准则提示”,其中标识了10种违禁内容:“性与裸露”,“仇恨言论”,“令人震惊和令人作呕”,“危险的非法行为”,“儿童”,“版权”,“隐私权”,“骚扰”,“假冒”和“威胁”。
继续阅读 加州法院裁定YouTube的删除通知并非诽谤

阿肯色州去年,这个博客 引起关注 关于TCCWNA,其在原告律师中的日益流行以及对在线零售商的影​​响。 TCCWNA在较高级别上是新泽西州的一项消费者保护法,其重点是管理卖方/服务提供商与新泽西州消费者之间交易的合同条款(包括在线服务条款)。它禁止卖方/服务提供商在与新泽西州消费者的合同中纳入某些共同规定,并向受害的新泽西州消费者有权向卖方/服务提供商追讨每次违规不少于100美元的民事罚款。即使相关合同条款受新泽西州以外州的法律明确管辖,TCCWNA也适用。
继续阅读 电子零售商欢欣鼓舞,因为联邦法院因涉嫌违反《新泽西州有争议的消费者保护法》而对诉讼作出限制

纽约州参议员提出了一项法案,该法案将使犯罪片段在社交媒体上发布,以美化暴力或声名狼藉,最高可判处四年监禁和罚款。

Instagram打了 7亿用户 标记。

品牌花费 多60% 在社交媒体广告上 在第一