使用条款

Stove v。Experian Holdings, 第九回路决定了对电路的第一印象问题,举行党的单一访问在她的原始访问之后四年 - 当她同意含有术语交易的在线合同 - 不足以绑定她到仲裁规定,她不知道,并出现在合同后期版本中。

小组在业务关系结束后举行了“仅仅是网站访问”是不够的“拟订缔约方根据原始合同中的改变条款改变合同中的条款。”

在涉及在线合同修改的典型案例的某些情​​况下,在案件中,雷切尔橄榄球的原告被声称所申请的更新的仲裁规定,而被告网站运营商Experian辩称,缔约方仍然受到影响原始条款。
继续阅读 角色逆转:第九次电路拒绝消费者在网站使用条款中强制执行更新的仲裁规定

在线服务提供商通常会通过在其用户协议中包括仲裁条款来旨在减轻风险。但是,为了使此类协议有效,必须正确实施。 Babcock与中子控股,公司.佛罗里达州最近南部南部区涉及乘坐被告人的石灰电子踏板车的原告受伤的原告,说明法院将密切审查如何向用户提供在线合同,以确定是否可执行它是可执行的。
继续阅读 出汗细节:法院分析用户界面来维护在线仲裁条款

正如我们已经注意到了很多次 之前的文章,法院经常拒绝执行“BROWSEWRAP”协议,其中术语仅包括页面或屏幕上的链接,而不需要肯定的接受。法院通常在“ClickWrap”协议上更有利,用户同意通过例如选中框或单击“I接受”按钮的绑定。

问题是在线合同的许多实现不整洁地融入一个类别或其他类别。结果是,似乎无法抵制“-wrap”术语的警笛歌曲,发现自己在二进制币/ browsewrap / browsewrap标题中努力努力,并且经常诉诸发明新术语,如可怕的新术语hybridwrap.。“

HealthPlancrm,LLC v。Avmed,Inc。是宾夕法尼亚州西区的案例说明了这种现象。原告Capulus为Digrenant Avmed许可了某些CRM软件。 Avmed决定用不同的CRM产品替换Cavulus软件,并啮合被告NTT以帮助驱动其数据转换到继承产品。除了其他事情之外,Cavuly声称NTT在做这项工作的过程中挪用其商业秘密。捕集群试图基于在“最终用户协议”中包含的仲裁子句中仲裁这些索赔,该仲裁条款在Cavulus软件的登录页面上的链接中引用。
继续阅读 法院发现稀有而难以捉摸的“强制性的兄弟套装”

纽约联邦地区法院 握住 摄影师未能说明对数字媒体网站的索赔 由于使用Instagram的应用程序编程接口(API),侵权侵犯其网站上的照片的版权。该决定在Instagram的使用条款上转动。

哑最初寻找原告的牌照,专业摄影师,名叫Stephanie Sinclair,展示了一张与公司计划在其网站上发布的文章MaShable.com的照片。原告拒绝了粘贴的优惠,但是,既可爱,又通过使用Instagram的API嵌入了其网站上的照片。

在stagram的使用条款,用户将Instagram授予Instagram的可追溯许可证,以Instagram在Instagram上发布的内容,而无法进行Instagram的隐私政策。 Instagram的隐私政策明确指出,公众可供公众搜索“公共”Instagram帐户的内容,并可供其他人使用Instagram API使用。
继续阅读 s.d.n.y .:嵌入式Instagram照片的公开显示不会侵犯版权

法院继续抓住在线协议的可执行性。虽然法院通常会强制执行ClickWrap协议 - 在线协议,在线协议,用户在肯定地显示其接受后,通常通过点击“我同意” - Brakier可执行性接地。 BrowSewrap协议是在线术语,与ClickWrap协议不同,不需要任何同意的肯定迹象。实际上,用户通常可以继续使用网站而没有曾经查看BROWSEWRAP协议的条款,或者甚至可能都知道它们存在。作为加利福尼亚州北区的决定 Alejandro Gutierrez v。FriendFinder Networks Inc. 展示,BrowSewrap协议不是 总是 不可执行的,但达到这样的确定可以是一个高度的特定于特定的查询,需要重大发现 - 包括发现离线活动,例如用户和在线服务提供商之间的电话卡。

AdultFriendFinder.com(AFF)是一个在线约会网站。虽然用户可以支付特定升级和服务,但该网站一般是免费的。用户必须注册才能使用该网站,并将用户的个人信息作为注册过程的一部分收集。使用AFF由该网站的使用条款(条款)管辖。用户不必明确同意术语,以便注册或使用,但这些条款在该网站上可以获得,他们说明持续使用AFF构成接受。这些术语还包括仲裁条款。
继续阅读 刚浏览:地区法院发现兄弟克服协议可执行

最近举行的伊利诺伊州联邦地区法院 anand v。荒地 数字营销公司无法强迫用户仲裁,因为其网站上的“继续”按钮没有提供清晰的通知,即单击同意的按钮,这些按钮将与仲裁条款的超字封条款和条件联系起来。

正如我们所拥有的那样 以前注意到如果他们完成两件事,希望强制执行其对用户的在线术语的网站运营商将获得更高的成功可能性。首先,网站应以引人注目的方式向用户展示术语。其次,此处适用,网站应肯定地,明确地要求用户同意这些条款。 阿兰 展示在线达成风险风险的风险,当这些条款以不对用户不明确的方式呈现,他们同意受到约束。

该网站www.retailproductzone.com为用户提供免费礼品卡,以换取他们对调查的回应,并同意与营销目的联系。 Fluent Inc.的子公司奖励区USA LLC维护网站。 2017年6月,原告Narantuya Anand在www.retailproductzone.com上注册并完成了调查,以获得免费礼品卡。根据Anand,她然后收到了几个不需要的电话营销语音邮件和短信。 
继续阅读 法院持有“Hybridwrap”条款中的仲裁条款是无法执行的

2018年7月19日,在 五月等。 v。Expedia Inc., 美国地方法官法官马克巷发布了一份报告和建议,推荐美国地区法官为德克萨斯州西区的罗伯特波特曼授予宣传仲裁的议案,并解雇原告同意被告网站的条款和条件的理由驳回推定阶级行动,其中包含强制性仲裁条款。

和家庭用户文件推定课程诉讼 

和家庭 是休闲租赁物业的在线市场,商业业主可以列出租赁和旅行者的房产,可以预订租赁物业。 HomeAway的原始商业模式是将所有者收取费用,以列出其财产(在一年的订阅或每次预订基础上),并允许旅行者免费搜索和预订租赁。 SomeAway于2015年获得Expedia收购,并将其商业模式改为2016年中期预订租金的费用。原告詹姆斯可能是自2013年以来使用自负的财产所有者。
继续阅读 Sneaky网站用户受到在线使用条款的绑定’S仲裁条款尽管销售配偶名称订阅

正如我们所拥有的那样 以前注意到,YouTube用户有时对象在线视频巨头根据使用条款违规来删除视频,例如人工充气的视图计数。在最近的加利福尼亚案中, Bartholomew v。Youtube,LLC, 法院拒绝了一个用户声称YouTube发表的声明删除了她的视频,据称给出了视频包含冒犯内容的印象,是诽谤性的。

Joyce Bartholomew是一个创造她所谓的“原始基督教事工学”的音乐家。 Bartholomew女士为这首歌产生了一个视频“你叫什么名字“并于2014年1月发布了在YouTube上的视频。YouTube为视频分配了一个URL,Bartholomew女士开始与她的听众和观众分享。到2014年4月,她声称该视频已经超过了30,000次观看。

然而,尽管如此,YouTube删除了视频并用“陷入困境”的图像替换为“陷入困境”和以下删除声明:“此视频已被删除,因为其内容违反了YouTube的服务条款。”删除声明还为Youtube的超链接提供了“社区指南提示,“这是一个识别10类禁止内容:”性和裸露“,”讨厌言语“,”令人震惊和令人作呕,“”危险的违法行为“,”孩子“的”版权“,”隐私“,”骚扰“”冒充“和”威胁“。
继续阅读 加利福尼亚州法院认为,YouTube的删除通知不是诽谤

阿肯色州去年,这个博客 提出了担忧 关于TCCWNA,与原告的律师的越来越普及以及在线零售商的影​​响。 TCCWNA在高水平,TCCWNA是一个新的泽西消费者保护法,专注于卖方/服务提供商和新泽西消费者之间的交易的合同术语(包括在线服务条款)。它禁止卖家/服务提供商在与新泽西消费者合同中包括某些常见规定,并为卖方/服务提供商恢复的累积新泽西州消费者不低于每次违规行为的土着罚款。即使相关的合同术语明确受新泽西州以外的国家法律明确统治的TCCWNA也适用。
继续阅读 E-Dailers欢乐作为联邦法院的决定限制诉讼,涉嫌违反N.J.的争议消费者保护法