用户生成内容

艾略特诉多内根纽约的联邦地方法院裁定, 第230条 如果原告的申诉没有“阻止[] [被告创造或开发涉嫌非法内容的可能性”,则《通信道德法》(Communications Decency Act)的《原告书》不保证驳回诽谤诉讼。争议的内容是一个名为“ Shitty Media Men”的“公众可访问的,共享的Google电子表格”,被告Moira Donegan已开始列出媒体行业中据称曾实施某种形式的性暴力的男性名单。

媒体专业人士Donegan通过电子邮件和其他电子方式将该列表分发给了该行业中的女性,以分享有关“避免人群”的信息。该列表包括标题“名称,从属关系,指控的不当行为和注释”。电子表格顶部还包含免责声明,“该文档只是不当行为指控和谣言的集合。一粒盐带走所有东西。”

Donegan首次发布该榜单后,“ Shitty Media Men”开始了自己的生活。电子表格迅速流行开来,并迅速提出了一系列指控。很快,有70名男子被任命,各大媒体都在准备发布相关故事。结果,被告在将电子表格发布后约12小时将其离线。
继续阅读 EDNY拒绝以“肮脏的媒体人”诽谤案中的第230条为由驳回上诉

伊利诺伊州的一个联邦地方法院允许对芝加哥小熊棒球俱乐部的一名雇员转载了包含原告受版权保护材料的第三方推文,要求进行直接和间接的侵犯版权的索赔。 阅读意见.

想在11月支持拜登吗?他会 明确的意见第230条 通讯部

第二巡回法院最近的一项决定明确表明,社交媒体和其他互联网公司享有的安全港 《通讯端正法》第230条 广泛适用于各种索赔。

当您想到第230节的安全港时,不要仅仅考虑诽谤或其他类似的州法律主张。请考虑是否主张(无论是联邦政府,州政府,地方政府还是外国政府)要求举行一个在互联网上发布第三方内容的团体来负责发布该内容。如果在将其全部删除之后,这是诉因的症结所在,则应该采用安全港(不包括下文讨论的一些法定排除条款)。即使当事方以其酌处权作为发布者来决定如何最好地确定目标受众或显示第三方提供的信息时,也应适用安全港。

2016年,Facebook被四名在以色列恐怖袭击中丧生的美国公民和一名幸存下来但受到严重伤害的居民起诉。原告 声称 Facebook应根据 联邦反恐怖主义法反对恐怖主义赞助者法该组织对那些协助和教of国际恐怖主义行为,密谋进一步助长恐怖主义行为或为恐怖主义集团提供物质支持的人提供私人诉权。原告还主张根据以色列法律提出的索赔。
继续阅读 CDA第230节免除平台对朋友和内容建议算法的责任

加利福尼亚高级法院最近的裁决 墨菲诉Twitter 认为 《通讯端正法》第230条 使Twitter免于因违反平台政策而暂停和禁止用户帐户的责任。由于我们有 先前指出,近年来,第230条受到法院和立法机关的压力。但是我们也有 检查过 其他情况 展示第230节的持久力。裁定 墨菲 再次表明,尽管第230节面临挑战,但该法规仍在实现其更广泛的目的,即保护社交媒体平台免受其用户的侵害,同时允许这些平台监视和管理其服务。

从2018年1月到10月中旬,梅根·墨菲(Meghan 墨菲)发布了许多推文,歪曲了变性人Twitter用户的性别和批评。在首次暂时中止她的帐户后,Twitter最终由于违反其仇恨行为政策而禁止她进入该平台。 Twitter已于2018年10月下旬修订了该政策,以明确包括针对性的跨性别人士的虐待和性别歧视。
继续阅读 加州法院裁定第230条保护暂停和禁止Twitter帐户的决定

通常被誉为 赋予我们现代互联网的法律, 《通信体面法》第230条 通常会保护在线平台免受第三方发布内容的责任。许多评论员 在这里包括我们 社交意识指出,第230节近年来面临重大挑战。但是,第230条已被证明具有弹性(如我们先前所述 这里这里),而第二巡回法院最近在 赫里克诉格林德有限公司.

正如我们在我们的 先前的帖子 在地方法院以第230条为由驳回原告Herrick的要求后,此案源于涉嫌由Herrick的前男友建立的虚假Grindr个人资料。根据赫里克的说法,这些假冒的个人资料导致赫里克面临来自1,000多个陌生人的骚扰,这些陌生人在寻求暴力性接触的过程中出现了几个月。
继续阅读 上诉法院再次维持对Grindr案的第230条保护

预计在2019年,欧洲法院(CJEU)将澄清欧盟版权法中的关键公开问题之一:YouTube等在线平台可对用户生成的内容(上传的内容)造成的版权侵权负责的程度用户通过音乐,视频,文学,照片或现场直播流(如音乐会)将其传输到Internet上。媒体和版权拥有者以及在线平台运营商都迫切期待CJEU的决定,这将标志着创意产业与网络世界版权侵权斗争的又一个阶段。

概要

2018年9月,德国联邦法院(联邦议院,BGH)在一个广为流传的案件中中止了诉讼程序,该案件涉及YouTube对侵犯用户上传的内容的版权承担的责任,并将一系列有关解释几项欧盟版权条款的问题转交给了欧洲法院(CJEU)进行初步裁决。几天后,BGH还暂停了其他五起备受关注的案件,这些案件涉及文件托管服务upload.net对包含侵犯版权内容的用户文件的责任,并再次向欧洲法院提出了同样的问题。

CJEU先前的裁决已解决了欧盟电子商务指令中规定的安全港原则的适用问题 2000/31 / EC,这使托管服务提供商无需承担托管非法第三方内容的责任(看到, 例如, eBay /欧莱雅; 网络日志/ SABAM;和 猩红色/ SABAM其中 他们没有实际知识,也没有通过托管或链接到根据该条款获得许可的第三方侵权内容而单独侵犯版权的程度 欧盟版权指令 (看到 GS Media / Sanoma; 电影演员;和 海盗湾)。但是,尚不清楚在何种条件下,存储并提供用户生成的内容的各种在线平台的提供商可以依靠向托管提供商申请的安全港特权来避免承担责任,或者他们是否不仅必须撤消侵权行为在他们了解此类内容的同时,也赔偿此类内容的权利持有人侵犯版权的损失。

BGH向CEU提交的问题旨在通过汇总先前CJEU裁决针对(i)确认在线平台提供商根据欧盟版权指令对在线版权的直接侵权以及(ii)否认的不同要求来澄清这些不确定性。安全港特权的适用以及此类拒绝的法律后果(例如损害赔偿责任的程度)。 CJEU将不得不考虑YouTube和upload.net商业模式之间的差异。欧洲法院希望在关键问题上提供更加清晰的指导方针,例如:

  • 在线服务提供商可以在多大程度上与他们托管的用户内容互动;
  • 哪些活动将引发版权侵权责任,而不论对特定侵权的实际了解如何;
  • 他们是否必须主动监视用户上传的内容是否侵犯版权(例如,使用最新的高效过滤技术),以避免权利人提出损害赔偿要求。

此外,我们希望这些案例会对新艺术的诠释产生影响。欧盟立法机构可能会在2019年第二季度通过的欧盟版权指令修订版的第13条。欧盟机构之间的三方谈判表明,根据新的第13条,在线内容共享服务的提供者用户对其上载到平台上的内容所造成的版权侵权将直接负责,并且不会根据欧盟电子商务指令被授予安全港。然后,提供者将必须确保提供者尚未从各自的权利持有者那里获得许可以在其平台上使用的内容不能在其平台上显示。这意味着提供商在上载到其平台时将必须监视所有内容文件,从而使过滤技术成为大多数平台的必需技术(请参阅我们的 以前的客户警报 欧盟版权指令修正案草案)。


继续阅读 暂停时间:对用户生成的平台的版权侵权–平台提供商何时应承担赔偿责任?

社交意识 读者知道,社交媒体正在改变公司与消费者互动的方式。 2月1日(星期四)在旧金山举行的执业法学院(PLI)2018年社交媒体会议上,了解如何充分利用这些在线机会,同时最大程度地降低公司的法律风险。ST,并在新

在经典摇滚歌曲中点燃我的火,“ 60年代图标和 ’主唱吉姆·莫里森(Jim Morrison)唱道:“犹豫的时刻已经过去了。”

如果您的公司经营着一个托管用户生成内容的网站或博客,但尚未根据美国版权局新的代理人指定系统注册代理以接收版权侵权通知, 是时候生火了。否则可能会大大增加您的公司’与此类托管内容有关的版权责任风险。

这是您需要了解的内容:

根据《数字千年版权法案》(DMCA)第512(c)节的安全港规定,遵守托管条件的网站运营商和其他在线服务提供商在托管由服务用户上传的侵权内容时,不会受到版权损害的保护。

这个强大的安全港在Facebook,Instagram,YouTube和其他美国社交媒体和互联网网站的成功中发挥了重要作用。但是,它也可以保护在其网站上托管客户上传的文字,照片和视频的品牌。
继续阅读 如果您公司的网站托管用户生成的内容,请停止并阅读此信息!

我们 去年讨论过 公司寻求通过用户生成的内容获利的趋势。加利福尼亚中央区最近的一项决定 Greg Young Publishing,Inc.诉Zazzle,Inc.。 提醒人们,寻求将这些内容用于商业用途可能会带来严重的风险。

根据《数字千年版权法案》(DMCA)第512(c)节的“安全港”规定,符合托管条件的在线服务提供商在托管由服务用户上传的侵权内容时不会受到版权损害的保护。这个强大的安全港在Facebook,Instagram,YouTube和其他美国社交媒体和互联网网站的成功中发挥了重要作用。


继续阅读 Zazzle Fizzles:网站运营商因其销售包含用户生成图像的实物产品而拒绝版权安全港保护